Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VII. folyam (Budapest, 1873)

55 zölhető, a tárgyalás a ptr. 86. §. alapján elhalasztandó; 2) miután panaszló megbízottja megjelent s védelmét előadta, makacsságbóli elmarasztalásnak helye nincsen; 3) panaszló képviselőjének meghatalmazása szabályszerüleg van kiállítva; 4) a ptr. 553. §-ában megszabott kellékek csak is az országon kívüli használatra kiállított meghatalmazásokra értendők; 5) sommás eljárásban a fél magát, nem ügyvéd által is képviseltetheti. Minthogy a kereset száudékos kártétel miatt a kár kétszerege iránt volt indítva, annak előleges megállapítása mellett, hogy az ily kereset is polgári uton tárgyalható, a m. kir. Curia mint semmitőszék, a fenebbi keletű és számú elsőbirósági ítéletet a ptr. 297. §. 1. pontja alapján megsemmisítette, és a kir. járásbíróságot további szabályszerű eljárásra utasította; mert: sommás ügyekben a ptr. 86. §. szerint a felek nem csak ügyvéd, hanem más megbízott által is képviseltethetik magukat, ha az illető fél a megbízottat vagy szóval vallotta, vagy a ptr. 167. és 168. §§-ai kellékeinek megfelelő irásba foglalt meghatalmazást adott a megbízottnak, már pedig jelen esetben felperes nevében megjelent megbízott, a tárgyalás alkalmával a fenidézett §§-nak megfelelő felhatalmazást felmutatván, a bíróság egészen helytelenül járt el, midőn az ezen esetre épen nem alkalmazható 548. és 553. §§-ra való hivatkozással felperest mint meg nem jelenőt a ptr. 111. §. alapján marasztalta.