Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VII. folyam (Budapest, 1873)

564. A gondnoki dijakra nézve is, na elmarasztalás nélkül azok egyszerűen csak megállapitva vannak, ily megállapítás alapján végrehajtás el nem rendelhető Ő66. Tekintve, hogy az 1872. évi jan. 29-én 3564. sz. a. kelt m. k. igm. rendelet 16. §-a értelmében, a végrehajtói teendőkkel a bíróság segéd személyzetének valamely tagja egyedül csak helyettesitőleg a törvényszék elnöke által és csak az esetben bizható meg, midőn az illető bírósági végrehajtó szabadsággal eltávozott, vagy beteg: a kiküldő biró személyes felelősségével járó szabálytalanságot képez, ha a jelzett eseteken kívül a bíróság kezelési személyzetének valamelyik tagja, a törvény szerint a bírói végrehajtókra bízott teendőkre nézve kiküldöttül alkalmaztatik : . . 567. Tekintve, hogy mind az ítélet, mind a peregyezség csak jogczimet ad a végrehajtáshoz, s hogy mind az ítélet, mind a peregyezség csak akkor válik végrehajthatóvá, ha a per birája a végrehajtást elrendelte, tekintve továbbá, hogy a ptr. 378. §-a az elévülési időt azon naptól számítja, melyen a marasztaló itélet vagy egyezség végrehajthatóvá vált, mi a fentebbiek szerint a végrehajtásnak más megelőzőleg közbejött elrendelését feltételezi: ezeknél fogva a ptr. 378. §-ának azon rendelete, hogy a végrehajtási jog elévül 3 év alatt azon naptól számítva, melyen a marasztaló itélet, vagy egyezség végrehajthatóvá vált, nem az Ítéleten vagy peregyezségen alapuló, hanem egyedül a végrehajtást elrendelő végzésből származó végrehajtási jogra értendő; miből következik, hogy „az itélet vagy egyezség alapján a végrehajtás mindaddig elrendelhető, mig az itélet vagy egyezségbeli jog a polg. t. rendt. szerint el nem évült," ellenben hogy azon esetben, ha a fél az itélet vagy peregyezség alapján nyert végrehajtási végzést nem foganatosította három év alatt azon naptól számítva, melyen a végrehajtási végzést kieszközölte, az ily végrehajtási végzés hatályát vesztvén, a polg. törv. rendt. 378. §. végpontja értelmében, a végrehajtási végzés megújításának van helye, ily esetben azonban, ha a végrehajtató fél hitelesen ki nem mutatja, hogy a végrehajtás a marasztalt fél kérelmére egyezségileg halasztatott el, vagy hogy a végrehajtást kielégítési alap hiánya miatt nem eszközölhette, a megújított végrehajtási kérelem felett az ellenfél előlegesen kihallgatandó, s az eredményhez képest lesz a további intézkedés megteendő II. FEJEZET. (Végrehajtás az ingókra.) 550. A ptr. 399. §-ának kedvezménye, mely szerint csak a 300 ftot túlhaladó fizetési részlet foglalható le a megyei hajdú fizetésére is kiterjed, ellenkező értelmű előleges kikötés hatálytalan . .