Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

34 8z. a. hozott ítélete ellen, felperes, ügyvédi ellenjegyzés nélkül, saját nevében m. évi okt. 11-én felebbezést adott be, mit a tvszék in. évi okt. 18-án 48,215. sz. a. felperesi ügyvéd S. Pál kezéhez leendő kézbesitt's elrendelése mellett, visszautasított. Felperes ezen végzés ellen szintén saját nevében, s ügyvédi ellenjegyzés nélkül semmiségi panaszt emelt, mi egyfelől az ügyvédi signatura hiánya miatt, másfelől, mert elkésve lett beadva, aként, mint az előbbeni felebbezés, visszautasittatott, s felperes ügyvédnek kézbesittetni rendeltetett. Felperesi ügyvéd ezek utan okt. 28-án 50,779. sz. a. egy kérvényt nyújtott be, melyben előadta, hogy bizonyos ügyben hazulról Bécsbe távozott, s midőn hazajött a fentebbi két visszautasitott felebbezést irodájában találta ; ő azonban felperest ennek megegyezésével jelen ügyben többé nem képviseli, kérte tehát a tvszéket, hogy azokat, ugy a többi kézbesitendőket is, egyenesen felperesnek kézbesítéssé. Erre az 1840. évi XV. t.cz. 223. §-a alapján hozott elutasító végzés ellen, nevezett ügyvéd beadta nyilt időben semmiáégi panaszát; mert a birói ügyvitel tárgyában kibocsátott igazságügyminiszteri rendelet bevezetésében minden ezzel ellenkező törvény vagy szabályrendelet hatályon kivül helyeztetett. Ennélfogva a sérelmes végzésben hivatkozott váltói tczikkek jelen polgári ügyben annál kevésbbé lelhetnek alkalmazást, minthogy polgári magánjogi törvényeink a meghatalmazásra nézve világosan intézkednek, ezek szerint pedig a meghatalmazó meghatalmazását bíróság előtt vagy azonkívül bármikor visszavonhatja. Felperes pedig épen ezen jogával élt, midőnbiróságon kivül visszavonta a meghatalmazást, mit tényleg az által juttatott a bíróság tudomására, hogy a kérdéses felebbezést és semmiségi panaszt saját neve alatt, ügyvédi megjegyzés nélkül adta be. A semmitőszék a semmiségi panaszt elvetette, mert a ptr. 89. §-a szerint az ügyvéd meghatalmazványát az első perirathoz csatolni, illetőleg megjelenése alkalmával felmutatni, s egyszersmind nevét minden beadványra sajátkezüleg aláirni köteleztetvén, a törvény ezen rendelkezéséből kifolyólag a felhatalmazvány megszűnte is a bíróságnál bejelentendő, s míg ez nem történik, a meghatalmazás fenállónak lévén tekintendő: a neheztelt birói