Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

195 idö után bejelentett követeléseket el kell fogadni, a meg nem jelent hitelezők összejövetelére pedig ujabb határidőt kitűzni. (L. Váltóftvszéknek 1847-ik évi aug. 28-án 892. szám alatt határozatát.) A kir. ügyek igazgatója, mint a közalapitványok védője vagyonbukott D. K. csődperébeu Aradmegye törvényszékén f. évi ápril 20-án 259/260. sz. a. hozott ítéletet fölebbvitel utján megváltoztatni kérvén. A tek. kir. váltófeltörvényszéken ítéltetett: Az eljáró aradmegyei csődtvszéknek f. 1847-ik évi ápril 20-án 260. szám alatt hozott Ítélete megváltoztattatik, s miután a kir. ügyek igazgatója részéről a csődper megnyitására rendelt, de hirlapilag ki nem hirdettetett határnap után bejelentett 100,000 pftnyi közalapítványi követelésnek jelen csődperbei beavathatása ellen a tömeggondnok s perügyelő által percsomói 65-ik sz. a. tett észrevételből, s a kir. helytartótanácsnak ahhoz csatolt •/. alatti intézvényéből kiderül, miszerint a hitelezőket összehívó végzés, ámbár a uiás törvényhatóság alatt lakó hitelezőkre nézve országszerte köröztetése szükségessé vált, mind e mellett a hivatalos hírlapok által, és pedig azért nem volt közzétéve, minthogy a hírlapi hirdetésekért járó dij, a felsőbb utasítás ellenére, ég igy a csődtörvény 63-ik §-ának mellőztével a tömegből fel nem küldetett, — minthogy ily esetben a hírlapi hirdetést* az 1840. XXII. t. cz. 29-ik §-a határozottan rendeli, annak mulasztása az e részbeni eljárást érvénytelenné tevén s azon jólelkű hitelezőknek, kik annak ily törvényszabta közlés utján tudomásra jutására följogosítvák, ártalmára nem szolgálhatván, az eljáró csődtörvényszéknek meghagyatik, miszerint az addig meg nem jelent hitelezők összejövetelére a csődtörvény 25, 26, 27, 28, 29. és 31-ik §§-ai rendeletéhez képest ujabb elégséges határidőt tűzzön ki, azt kihirdettesse, s a már bejelentetteken kivül ahhoz beadandó követelésekre nézve i- a törvény értelmében járjon el. — Egyébiránt az eljáró csődtörvényszéknek azon tette, miszerint jelen fölebbezett ítélete indokait előadni elmulasztotta, s e helyett csupán a perügye13*