Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

152 zálogjogi előjegyzésnek 1332ft 90 kr erejéig; mint nem igazoltnak kitörlését elrendelni kellett. Az alperesnek megítélt 86 ftra nézve a zálogjogi előjegyzés kitörlését elrendelni nem lehetett; minthogy felperesek azt, hogy ők ezen összeget a per birájánál, az ide vonatkozó ügyviteli szabályok értelmében tették le, nem igazolták. Azon körülmény, hogy alperes az adóssági pert, a tárgyalási jegyzőkönyvhez 2. ez. a. csatolt felzet tanúsága szerint megújította, figyelembe nem vétethetett; mivel a perújítás, mennyiben annak hely adatnék, csak a per feljegyzésére szolgálhatna alapul, alperesnek azonban szabadságában áll a telek, rondt. 103. §-a alapján az újított perben hozandó ítélettel igazolandó újólagos előjegyzésért folyamodni. Ezen ítélet ellen mind fel, mind alperesek felebbezvén a magy. kir. Curia, mint legfőbb ítélőszék következő Ítéletet hozott: A pesti kir. tábla ítéletének azon része, mely szerint a zálogjogi előjegyzést 1320 ft 90 kr erejéig kitörültetni rendelte, helybenhaüyatik; mennyiben azonban az egész előjegyzett 1418 ft 90 kr összegből 86 ft erejéig az előjegyzés továbbra leendő fentartása kimondatott, megváltoztatván a 86 ft kitörlése is elrendeltetik. Indokok: az 1320 ft 90 kr erejéig elrendelt kitörlés tekintetében a pesti kir. tábla Ítélete indokainál fogva, helybenhagyandó volt, — ellenben a 86 ftnyi összegre nézve megváltoztatandó volt azért, mert alperes a per során beismerte, hogy az E) alatti intvény által birói kézbe letett 86 ft felvétele végett fel volt szólítva, valamint beismerte azt is, hogy annak elfogadását visszautasította, eőt kijelentette, hogy ezen összeg felvételére nem kényszeríttethetik; mert nekie 1418 ft 90 kr követelése van, ily helyzetben tehát alperes által különben sem neheztelt azon körülmény, hogy a kérdéses 86 ft nem a per birájánál tétetett le, a kitörlés megtagadásának indokául nem szolgálhat; s mivel e szerint felperes, a bírói kézbe letett, de alperes által el nem fogadott 86 ft kitörlésének oszközölhetése végett az egész 1418 ft 90 kr kitörlését szorgalmazni kényszerülve volt, a perköltségek is az ő terhére esnek.