Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

109 bekeblezési engodély sem foglaltatik, — kérik ennélfogva az A. alatti végzés folytán bekeblezett zálogjog törlését elrendelni. A tárgyalásnál alperesek védik a szerződés érvényét, mert azt felperesek atyja, mint neje hagyatéka s örököseinek képviselője kötötte ; kifogást tettek továbbá a birói illetőség ellen, mert a biróság a maga végzését meg nem változtathatja. Az elsőbiróság 1867. évi szept. 7-én 6607. sz. alatt hozott Ítéletével felpereseket keresetükkel főleg azon oknál fogva utasitotta el; mert a szerződés érvényes voltának s illetőleg annak, hogy e szerződés folytán származnak e felperesekre, mint anyjuk örököseire átalában, és különösen mily kötelezettségek megbirálása nem a kitörlési per köréhoz tartozik. A kir. tábla pedig felperesek felebbezése folytán 1868. évi febr. 18-án 1338. sz. a. következő ítéletet hozott: a felebbezők azt, hogy az 1863. évi okt. 30-án kötött egyesség idejekor nagykorúak voltak, és igy atyjuknak azt az ő nevükben megkötni joga nem lett volna, nem igazolván az eljáró tvszék ítélete, indokainál fogva, helybenhagyatik. Ezen végzés ellen felperesek ismét felebbezvén a királyi Curia, mint legfőbb Ítélőszék 1870. márcz. 26-án 1300. sz. a. következő ítéletet hozott: Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatásával a felperesileg kért telekkönyvi bekeblezés kitörlése elrendeltetik, a perköltségek pedig, az ítéletek különböző voltánál fogva kölcsönösen megszüntetnek; mert felperesek azt, hogy atyjuk által megbízásuk nélkül kötött egyesség létrejöttekor már nagykorúak voltak, s hogy igy az egyesség reájuk kötelező erővel nem bir, perbeszédileg világosan állítván, alperesi részről ezen nagykorusági állitásnak ellenkezője nemcsak nem bizonyittatott, de ez nem is tagadtatott, e körülmény tehát alperesi részről elismertnek tekintendő, és mert jelen esetben csupán a kérdéses egyesség bekeblezésének felperesekre nézve érvénytelen voltáról van szó, annak megitélése pedig, hogy felperesek a kérdéses adósság megfizetésére; mint anyjuk örökösei mindamellett kötelesek-e? mint szintén ennek kellő módoni biztosítására, nem a kitörlési per útjára tartozik.