Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

96 Ezen jul. 17-én kézbesitett végzés ellen felperesek jul. 23-án felfolyamodást adtak be; ebben megsemmmisittetni kérvén a végzést, mert miután alperes az idézési végzés ellen jogorvoslattal nem élt, s illetőségi illetve perelhetőségi kifogásait a pprdtás 40. §-a előszabta időben nem érvényesité, — a főtörvényszék semmiség elkövetése nélkül ezen előkérdés megvitatásába annál kevésbbé bocsátkozhatott, mert a tényállás részérőli felfogása is teljesen téves. Hoffstáttner C. alatti vallomásából kitűnik ugyanis, hogy a kereseti gabnanemek nem sarczolás, hanem önkénytes egyezkedés utján vétetett át Fischel Ignácztól az élelmezési bizottság által, ezen szabad adásvevés azért sem mondható sarczolásnak, mert ilyenek csak háborús időben, ellenséges államban, s akkor is csak ott, hol a lakosság az élelmezési szükségletet önkénytesen ki nem szolgáltatja, van helye. Ámde a magyar forradalom nem volt rendes háború, minthogy a forradalmi sereg hadat viselő hatalmasságnak el nem ismertetett, Temesvár nem volt ellenséges föld, minthogy a cs. kir. várparancsnokság és törvényes uralkodója alatt állott, végre F. Ignácz önkénytesen adta át a gabnanemeket — tehát nála sarcznak épen nem lehetett helye. Továbbá a sarczolás rendesen a katonaság által teljesíttetik, mig a szóban forgó élelmezési bizottság katonai és civil tagokból volt összeállítva, továbbá a sarczolás alkalmával nem tétetnek fizetési Ígéretek, hanem egyszerű átvételi bizonyítványok szolgáltattak ki; jelen esetben azonban F. Ignácz nem kapott átvételi bizonyítványt, hanem az átvett gabnanemek a bizottság általa bevásárlási jegyzőkönyvbe (Einkaufsprotokoll) bevezettetett és általa nyíltan fizetési ígéret tétetett. De a jelen tény már csak azért sem mondható sarczolásnak, mert a 2. •/. alatti 1849. aug. 13-án kelt rendelettel b. Haynau csak 1849. aug. 13-án rendelte el a sarczolást és ez alkalommal is a sarczolt termények vagy készpénzzel fizettettek* vagy értékben állíttatott ki, mig F. Ignácz terményt iért fize tést nem kapott, tehát a 2. •/• alatti értelmében sem mondható ezen adásvétel sarcznak. Végre legvilágosabban mutatja a 3. •/. alatti HofTstattner által kiállított bizonyítvány, hogy a kérdéses termények adásvétel utján lettek megvéve, s hogy azok a magtár kulcsainak átadása által jelvényileg (symbolisch) lettek birtokba véve.