Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

84 toseág, a mennyiben annak egyébként helye találtatnék, ez esetben azon feltételhez kötötten mondassék ki, miszerint alperesek csak azon esetre s annyiban tartoznának fizetni, ha és a mennyiben a főadósok csődtömegéből kielégítve nem leendenek: ezeknél fogva felperes keresetét időelőttinek tekinteni nem lehetvén, az eljáró bíróság Ítéletét, és pedig a polg. perrts. 246. §-hoz képest végzés által megváltoztatni, egyszersmind pedig ugyanazon bíróságot, minthogy a további érdemleges kifogások felett nem határozott, — de felperes felebbezésében előterjesztett kérelméhez képest is — további határozathozatalára utasitani kellett. Ezen aug. 12-én kézbesített végzést alperesek aug. 21-én beadott semmiségi panaszukban megsemmisitetni kérték; mert tekintve, hogy időelőttiség kiváltkép jelen szavatossági ügy természeténél fogva ügydöntő kifogás, tekintve, hogy a per érdeme ítélettel döntendő el, tekintve, hogy az elsőbiróság ítéletet hozott, és ez ellen felperes felebbezéssel élt, és tekintve, hogy a semmitŐszék 5967. sz. határozatával az elsőbiróság határozatának ítélet erejét elismerte, és a 304. §. alkalmazásának helyét nem találta, a kir. táblának ítélet és nem végzéssel kellett volna határozni, miért is az a 297. §. 1) pontja alapján megsemmisítendő. Kiemelték még alperesek, hogy semmiségi panaszszal leginkább azért éltek, nehogy felebbezésük, mint a 294. §-ban fel nem sorolt végzés ellen intézett, — hivatalból visszautasitassék. A m. kir. Curia, mint semmitőszék a semmiségi panaszt olvetette, — mert az elsőbiróság felperest fenforgó keresetével időelőttiség indokából utasítván el, alperesek további érdemleges kifogásaik illetve a kereset érdemének megbirálásába egyátalán nem bocsátkozott, ez irányban tehát első bírósági ítélet sajátlag nem is létezik, mert ily itélet hiányában a kir. Ítélőtábla, midőn az időelőttiségi kifogást helyt nem foghatónak kijelentette, nem volt oly helyzetben, hogy fokozatos másodbirósági minőségében a letárgyalt pert érdemileg megvizsgálja, következve azáltal, hogy az eljárt törvényszéket ujabbi itélet hozatalára utasitotta. semmiséget épen nem követett el;