Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

47 lembe vehető nem volt, felperes kérelme ez alkalommal oda nem terjedvén, — felperesnek 3-ik pont alatt tett azon nyilatkozata, hogy alperesek már 1864. évben magukat a sommás bírósági illetékességnek alája vetették, döntő érvül ez alkalommal nem szolgálhat, miután habár talán ugyanazon alapon, mint 1864. évben, indíttatott meg a jelen kereset alperesek ellen, nem egy és ugyanazon követelés, s igy alperesek az 1864. évben ellenök indított kereset letárgyalása alkalmával, a jelen, ellenök inditott kereset bírói illetőségére nézve kötelezettséget nem vállaltak, — ép ugy nem alkalmazható a felperes által felhozott ptrdts 93. §-ának e) pontja, miután felperes alpereseket nem a bérlettől elmozdítani, hanem a bérhátralék megfizetésében marasztaltatni kéri. Mindezeknél fogva tehát felperes keresete a bírói illetékesség leszállításával a törvény rendes útjára utasitandó és az ellenfélnek helytelenül okozott költségek megtérítésében elmarasztalandó volt. E végzés ellen felperes törvényes időben semmiségi panaszt adott be, melynek indokaiban a válaszilag felhozottakat ismételte. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a semmiségi panaszt elvetette; mert felperes a kereseti 300 ftot meghaladó összeget 6 évre hátralevő haszonbér fejében követeli, a beperesitett szerződésben pedig a sommás eljárás kifejezetten nincs kikötve, következve a polg. törv. rendts 93. §-ának b) d) e) és k) pontjaiban körülirt esetek egyike sem forogván fenn, felperes keresetével a polg. törv. rendts 94. §-ának megfelelőleg lett a rendes eljárásra utasitva. 428. Magánjogi kötelezettségekre nézve a posta és pénzügyi államkincstár közötti különböztetésnek helye nem lévén, a postakincstár ellen hozott jogérvényes marasztaló Ítélet alapján, az adópénztárban levő pénzkészletre végrehajtást foganatosítani lehet.