Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

37 nyes becslésre bocsájtott fél a birói megállapítást ellenfele javára módosíthassa, akadályul már azért som szolgálhat, mivel törvényszerűit az, a ki jogai felett szabadon rendelkezhetik, azokról részben vagy egészen le is mondhat, s mert ebből kifolyólag felperes követelését az ügy bármely állításában tetszése szerint leszállítani jogosítva van. 422. Sommás eljárásnál azon esetben is, ha az ítélet a ptr. 124. §-a ellenére nem kihirdetés, hanem kézbesítés utján közöltetett a leiekkel, a semmiségi panasz beadásának határidejére nézve a ptr. 298. §-naka) pontja, és a c) pontban idézett 126. §-a azon rendelete mérvadó, mely szerint a semmiségi panaszt 3, illetőleg 8 nap alatt kell beadni. (1871. június 30-án 7190. sz. a. hozott határozat.) T. János, R. Jánosné ellen Hadház város egyes bírósága előtt rágalmazás miatt pert indított, a bíróság által felperes keresetével elutasitatván, 4 ft. 52 kr. perköltségben elmarasztaltatott, és ezen ítélet a kir. ítélőtábla által 1871. febr. 3-án 13,697. sz. alatt indokolásánál fogva helybenhagyatott. A kir. táblai Ítélet felperesnek február 18-án kézbesittetvén, ellene febr. 24-én 39. sz. alatt semm. panaszt nyújtott be; mert a beismerő alperes el nem marasztaltatott, sőt perköltséggel megajándékoztatott, 297. §. 1) pontja ; mert egyik Ítélet sincs indokolva, indokolatlan ítélet által maga az ítélőszék is sértővé válik; mert rágalmi perekben perköltség nem ítélhető. Február 27-én hozott végzéssel, mint elkésetten benyújtott, visszautasittatott; ápril 29-én kézbesitett visszautasítás ellen ápril 30-án felperes semmiségi panaszt nyújtott be, mert panaszát a 298. §. c) pontja szerint kellő időben nyújtotta be, de ennek kimondására az egyes bíróság nincs is hivatva, — de a 297. §. 1) pontja fektetett panaszok a 304. §. szerint hivatalból birálandók meg.