Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

29 Ezen kereset folytán a per felvételére 1871. ápr. 19. napja tüzetett ki. Alperes 1871. márcz. 27-én 13,401. sz. alatt a bírói illetőség ellen beadott kifogásaiban előadja, hogy miután felperes alaptalan keresetét Írásbeli szerződésre, — melyben neki szabad biróválasztás engedtetett volna, — nem alapítja, s miután felperes irányában semmiféle kötelezettséget alperes nem vállalt, s igy, de különben is írásbeli kikötés nélkül helyhez kötött kötelezettség teljesítéséről szó sem lehet, kétségtelen, hogy felperes a polg. törv. rendt. 30. és 52. §§-ai szerint illotéktelen bíróság előtt indított keresetével él, s az illetékes Heves és K.-Szolnok t. e. megyék törvényszékéhez — melynek területén alperes rendes és állandó lakását tartja — utasítandó a jelenlegi, a ptrts 98. §-ára alapitott kifogások tárgyalása után az 1871. ápr. 19-én tartott tárgyaláson felperes erre a következőket válaszolta : a) alperes kifogásai, miután azoknak a polg. törv rendt. 98. §-a által meghatározott időben lett beadását nem igazolta, felperes pedig azt a bebizonyításig kétségbevonja, bírói figyelembe nem vehetők ; b) a keresetileg felhívott tauuk az A) alatti kérdőpontok szerint hit alatt igazolni fogják, hogy alpores irányában vállalt kötelezettségének felperes eleget tett, s hogy alperes felperes irányában elvállalt kereseti kötelezettség teljesítésére, illetőleg a kereseti tartozás lofizetési helyéül Pestvárosát tűzte ki, következőleg felperesi kereset elbírálására nem alperes személyes bírósága, hanem a polg. törv. rendt. 30. §-a szerint is egyedül Pestváros törvényszéke bír illetőséggel, a polg. törv. rendt. 52. §-a pedig jelen esetnél helyt egyátalán nem foglalhat. Alperes határozottan tagadta, hogy felperes irányában a kereseti követelés teljesítésére egyátalán, s annak Pesteni teljesítésére kötelezte volna magát, és miután a perrendtartás 30. §-a szerint a rendszerinti birói illetőséget alperes lak- vagy tartózkodási helye állapítja meg, felperes pedig a perrendtartás 52. §-ának világos rendeletéhez képest okmányilag a pestvárosi törvényszék illetőségét nem igazolta, keresete annálinkább leszállítandó, mivel alperes a tanuhallgatás ellen a törvény értelmében határozottan tiltakozik ; és