Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

133 nek ezen igényük alapjául szolgáló joga, a kisajátítás megtörténte előtt, lett telekkönyvileg bejegyezve. (1871. decz. 18. 9415. sz. a.) A m. kír. vasutépitészeti igazgatóság, a hatvan-miskolczi vasútvonal mentében kisajátított több különböző egyének tulajdonát képező területekért járó összegeket, azon oknál fogva, minthogy azon telekjkönyvekben foglalt birtokok, melyekből az illető részek kisajátitattak, jelzálogokkal vannak terhelve, további intézkedés végett Hevesmegye törvényszékénél letett. Ezen letéteményezett összegek között foglaltatott gr. Almásy Móricz részére, a ludasi 8. sz. tjkönyvből őt illető birtokból kisajátított területért járó 734 ft 28 krnyi összeg is. A törvényszék ezen kérvény folytán tárgyalást tűzvén ki, a tárgyalás alkalmával gr. Almásy M. megbízottja, bemutatván a vasut-épitészeti igazgatóság nyilatkozatát, mely szerint az a kérdéses összegnek Almásy Mór részére leendő kiadatásába, felelősség mellett, beleegyezik; mert a jelzálogos hitelezők, folyamodónak adott nyilatkozatuk szerint, ennek kiadatását nem ellenzik. A tárgyalásnál azonban követelőn kivül Reviczky Károly is megjelenvén, az a letett összegnek kiszolgáltatása ellen tiltakozik, mert a ludasi 8. sz. tjkönyvben foglalt birtokra, javára per lévén feljegyezve, annak eldöntésétől függ, hogy a kisajátított összeghez, melyik félnek van tulajdonképen igénye. Kéri ennélfogva a letett összeget a mondott per elintézéséig birói letétben tartatni. Ezen előadásra gr. Almásy nevében megjegyeztetett, hogy miután a bekeblezett hitelezők a letett pénz kiadatásába beleegyeztek, azt Reviczky Károly igénye nem akadályozhatja, mert: részére nem is perfeljegyzés, hanem egy pernek puszta feljegyzése eszközöltetett, melynek kimenetele bizonytalan lévén, ebből reá jog nem származhat, és pedig annál kevésbbé, mert a kisajátítás még 1868. évben történt, a perfeljegyzés pedig 1870-ben, ezen feljegyzés tehát a kisajátítás folytán fizetett összegre semmi jogot sem nyújt.