Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IV. folyam (Budapest, 1871)
74 P. Imre és F. Ferencz ügyvédek kihallgatása a 193. a) pontja szerint mellőzendő. Tekintve mind ezeket, s különösen, hogy ha ily tévedés forogna is fenn, azt F. Ferencz, mint ujitó megbizottja követte el, ez esetben pedig per újításnak lenne helye, — felperesek az igazolás elvetését kérték. Igazolást kérő ezek ellenében azt állította, hogy e perbem megbizottja P. Imre ügyvéd volt, mely tény igazolására a D. alatti kérdőpontokra F. Ferenczet és P. Imrét kihallgatni kérte, kikre a 192. §. nem alkalmazható, mivel itt a tanú maga ellen vall, egyébiránt az E 1 v. E 2 •/. E 3 •/. alatti mellékletek is igazolják, hogy F. Ferencz ügyvéd csak a perbeszédek beadásával volt megbízva, az a) és b) távsürgönyöknek n«m e perre vonatkozását alperesek nem igazolják, mit egyébiránt szükség esetén F. Ferencz és P. Imre bizonyíthatnak, 8 arra, hogy csakugyan P. Imre volt a felebbvitellel megbízva, póthitet ajánlott. Azon érvelődés, hogy igazoló decz. 11-én vette az ítéletet, s azt azonnal Pestre küldötte, nyomatékkal nem bir: a főtény az, hogy a felebbvitel határnapja jan. 5-re tétetett, s ezáltal lett P. Imre ügyvéd tévedésbe hozva, e szerint tehát igazolva van az, hogy a mulasztás nem a perben álló ügyvéd, hanem egy harmadik személy követte el, kinek ténye igazolóra elhárithatlan akadályul szolgált, az igazolás ez okból is megadandó; de a 306. §. szerint, ki a felebbezvény határnapját, bármely vétlen esemény következtében elmulasztotta, igazolással élhet, ennélfogva tehát még elhárithatlan akadály igazolása sem kívántatik, s különben is e §. a félről, nem pedig az ügyvédről szól, itt azonban az akadály eléggé igazolva lett még az esetre is, ha F. Ferencz ügyvéd lenne a képviselő, s igy az ő mulasztása miatt a felet jogvesztés nem terhelhetvén, perorvoslatnak kell hogy helye legyen, még pedig, miután perujitá? itt többé nem használható, igazolással élhetni, mit a törvény ki nem zár. Tekintve tehát, hogy a 306. §. felebbvitelnél elhárithatlan akadályt nem kiván, hogy az, ha kimutatandó lenne is, legfelebb csak a peres félnél igényelhető, hogy F. Ferencz ügyvéd, mint harmad személy ténye elhárithatlan akadálykin:
