Vargha Ferencz (szerk.): Bűnvádi perrendtartás. Az összes melléktörvényekkel, rendeletekkel, joggyakorlattal (Budapest, 1901)

Bűnvádi perrendtartás 240. §. 173 15. vájjon a halál az idején érkezett cz.élszerü segély által el lett volna-e hárítható ? A 14. pont esetében pedig meghatározandó : 16. vájjon a sértés, eltekintve a haláltól, az e nélkül is beállandott valószínű következményeinél fogva súlyos, vagy könnyű testi sértést képez-e '? (V. 0. B. P. 242. §-át.) 10. §. Ha gyermekölés gyanúja forog fenn, főkérdés az: vájjon a gyermek élve jött-e a világra? (B. P. 243. §.) 41. §. Lövés által okozott halál esetében meghatározandó az is, hogy a lövés mely irányból és mely távolságból intéztetett ? 42. §. A vélemények minden esetben a vizsgálat eredményeiből merített s az eset természete szerint kórlényegileg vagy kórtünetileg előadandó kórismére, illetőleg jelzésre alapított olyan klinikai ábrázolásnak kell lennie, a mely teljesen indokolt s a biró által is érthető legyen. A biró által föltett kérdésekben nem foglalt más mozzanatokra azonban a vélemény csak akkor terjeszkedhetik ki, ha ezek megvilágítása nélkül, a véleményező meggyőződése szerint, a kérdésben foglaltakra alapos feleletet adni nem lehet. Olyan mozzanatokra mindazáltal, a melyek egyúttal netán a tett vagy tettesség jogi megállapítása tekintetében a biró meggyőződését már eleve befolyásolhatnák ; csakis ennek engedelmével, illetőleg felhívására terjeszkedhetik ki. 43. §. A hol a vizsgálat kétes eredményeinek felderítésére netán további orvosi vagy birói nyomozás szükséges : ott közbenső vagy feltételes s a feltételezett nyomozás irányát kijelölő vélemény adandó, s a végső vélemény függőben tartandó. 44. §. A midőn a vélemény indító okai a hullavizsgálati jegyzőkönyv adataiból merittetneK : ezen adatokra, a jegyzőkönyvi főrész, szakasz, tétel, illetőleg pont számának megjelölésével, hivatkozni kell. 45. §. A vélemény vagy mindjárt a vizsgálat befejezése után, vagy behatóbb átgondolást igénylő esetekben később terjesztendő elő, mire nézve a vizsgálóbírótól határidő kérendő. (B. P. 236. §. 6. bek.) 46. §. Nézetkülönbség esetében az eltérő vélemény külön terjesztendő elő; mely esetben a továbbiakra nézve a 19. S-ban előirt eljárásnak van helye. IV. Fejezet. A mérgezési gyanú esetében követendő eljárásról. (B. P. 244. §.) 47. §. Mérgezés gyanúja esetében a vegyi vizsgálatot a jelen szabályrendelet 10. §'-a értelmében meghitt szakértőknek indokolt véleménye alapján ug3'ancsak a jelen rendelet 7. §-ában említett bíróság rendeli el. Hogy pedig a vélemény indokolt legyen, kiváló gond fordítandó a megmérgezettnek gyanított egyén kórtörténetének kinyomozására ; megáilapitandó nevezetesen, hogy az mikor betegedett meg? Mennyi idő múlva az ártalmasnak vélt étel vagy ital elköltése, vagy a károsaknak tapasztalt behatások után ? Kimerítően részletezendő, hogy mily jelenségek nyilvánulásával kezdődött és folyt le a betegség? Minő ápolásban s esetleg gyógykezelésben részesült a beteg bekövetkezett haláláig? a melynek ideje szintén pontosan feljegyzendő. Szükséges továbbá kinyomozni, hogy az illető nem szenvedett-e már máskor, korábban is a kérdéseshez hasonló betegségben ? Mihez képest, ha a beteg orvos által kezeltetett : az utóbbi betegségre vonatkozólag minden esetben, az előbbi betegségre azonban csak a mennyire lehetséges, szükséges, hogy a kezelő orvos a kórrajzon kívül az általa rendelt gyógyszerek megjelölése és az illető vények felmutatására is felszólittassék. Ha pedig orvosi segély nem vétetett ig'énybe : a kérdéses kórjelenségek legalább az utóbbi betegségre vonatkozólag lehetőleg a betegnek ápolói, hozzátartozói, vagy más, vele érintkezett tanuk előadásai nyomán deritendők fel s e kijelentések mindenesetre hiteles alakban Írásba foglalandők. .lognk és szabadságukban áll, sőt kötelességök is a fentebbieken kívül a szakértőknek a birói vizsgálat eredményét is betekinteni és véle-