Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam III., II. kötet 1948 (Budapest, 1949)

Büntetőjogi döntvénytár hanem 18. évének betöltése után követte" el, cselekménye tehát a Btk. 344. §-ába ütköző és a Btk. 349. § 1. bekezdés 2. pontja szerint minősülő bűntett tényálladékát állapítja meg. Az elsőfokú bíróság az újrafelvételt elrendelte, a megtartott főtárgyaláson megállapította ítéletében, hogy az alapügyben jogerősen elítélt fkorú U. László azonos a felnőttkorú R. Imrével s ez utóbbit bűnösnek mondotta ki a Btk. 344. §-ában meghatározott, a Btk. 349. § 1. bekezdés 2. pontja szerint minősülő rablás bűntettében és ezért őt 15 évi fegyházra ítélte. Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét helybenhagyta. A Bp. 449. § 3. pontjában foglalt újrafelvételi indítvány feltételét az képezi, hogy az ügyészség olyan új tényt vagy bizonyítékot hozzon fel, amely az előbbi eljárás alatt felhozottakkal kapcsolatban az elítéltnek a büntetőtörvények súlyosabb rendelkezése alá eső bűncselekményben való bűnösségét teszi valószínűvé, amiből okszerűen az következik, hogy e ténybeli nóvumnak olyannak .kell lenni, amely akár az alapcselekményt az újabb tényálladéki elem folytán minősíti a büntetőtörvénynek súlyosabb rendelkezése alá, avagy olyan új tény, amelynek alapján az elítéltnek egy más, a büntetőtörvények súlyosabb rendelkezése alá eső bűnösségének a megállapítására alkalmas, tehát a tényállás lényeges részében és olymódon változik meg, hogy az alapperben elfoglalt jogi álláspont helyett más jogi elbírálást von maga után. Ámde a jelen ügyben a közvádló által felhozott az az új tény, hogy az elítélt az alapügyben hamis név alatt lett elítélve és cselekményét a 18-ik életévének a betöltése után követte el, a m. Kúria jogi állás pontja szerint a Bp. 449. §-ának 3. pontjában körülírt olyan új tény nek nem tekinthető, mert ez a tény az elítélt terhére az alapügyben meg állapított bűncselekmény tényálladékán nem változtat, az csupán a Bn 18. §-ára való figyelemmel az elítélt terhére megállapított büntetési nem szempontjából tétetett jogi értékelés tárgyává, márpedig az eljárás újrafelvétele nem rendelhető el azon az alapon, hogy az eredetileg bűntettet képező cselekmény csak a büntetési nem miatt, — jelen esetben az elítélt fiatal korára való tekintettel — a Bn. 18. §-a értelmében nyilváníttatott vétségnek. Tévedtek tehát az alsófokú bíróságok és hatáskörüket túlleptek, amikor a törvényben meghatározott kellékek hiányában az újrafelvételnek helytadva, az alapperbeli ítéletet hatályon kívül helyezve, az elítélt terhére új büntetést szabtak ki. . . B. II. 1,016/1948. — 1948 május 14. Büntetőjogi döntvénytár 5