Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

Nem teszi magáévá a M. Kúria a védelemnek azt az érvelését, hogy a vádlott azért nem büntethető, mert a vádbeli időben a külföldi fizetési eszközök forgalma szabad volt s a hatóságok hallgatólagosan tudomásul vették és elnézték, hogy teljesen nyíltan történik a külföldi fizetési eszközök vétele és eladása. Nincs olyan kormányrendelet, amely a külföldi fizetési eszközök szabad forgalmát korlátozó rendelkezéseket hatályon kívül helyezte volna és az a körülmény, hogy a hatóságok eltűrték azoknak szabad vételét és eladását, a vádlottat a bűnvádi felelősség alól nem mentesíti. A cselekmény bünteth3tőségét ugyanis nem szünteti meg az a körülmény, hogy a hatóságok egyes esetekben a bűnvádi eljárás megindítását elmulasztják. B. II. 370/1945., 1945. évi november hó 16. 3. Sértetti minőség kérdéséhez. Bp. IS. §. Perbeli képviselő közvetlen érdekeltsége az ellenféltől járó per és más eljárási költségeket illetően. A M. Kúria : a felfolyamodásnak helyt ad, a pótmagánvádló fellebbezését visszautasíthatónak nem találja ; ennek megfelelően az ítélőtábla végzését megsemmisíti s az ítélőtáblát további eljárásra utasítja. Indokolás : A sértettként fellépő dr. H. V. ügyvéd azt panaszolja feljelentésében, hogy abban az ügyben, amelyben A. T. képviseletében K. B. ellen keresetet indított, K. B. a perfelvételi tárgyalásra szóló idézés vétívén az átvételi időpontot meghamisította, három nappal későbbi időpontot írt be, emiatt a 15 napi perfelvételi időköz nem lévén meg, a perfelvételi határnapon, bár azon K. B. nem jelent meg, mulasztási Ítéletet nem kérhetett, így elesett az őt az ellenféllel szemben megillető perköltségtől, mert K. B. a perfelvételt követő napokban ügyfelei követelését, a perköltség kivételével, kifizette s a par szünetelőbe ment. A feleknek ebben a viszonyában az ítélőtábla a pótmagánvádlóként fellépő dr. H. V.-nak a törvényszéknek K. B.-t felmentő ítélet-e ellen beadott fellebbazését azzal az indokolással utasította vissza, hogy dr. H. V. a kérdéses ügyben sértettként nem tekinthető, mert csak a vádlottal szemben fellépő A. T. kópvis3lője volt, a vádlottal magával jogviszonyban nem állott, a vádlott cselekménye nem dr. H. V. ügyvédnek, hanem csak az általa képviselt A. T.-nak a jogát sérthette vagy veszélyeztethette. i