Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

gyává kell tenni, olyankor, amikor a most említett büntetendő cselekmény elkövetése forog szóban a törvényben felemlített annak a tényálladéki elemnek a fennforgását, hogy bírt-e olyan jelentőséggel a vádlott politikai, közgazdasági vagy közéleti szereplése, melynél fogva az ország világpolitikai helyzetét érintő módon befolyást gyakorolhatott volna Magyarország háborús magatartására 28 (Nbr. 11. § 1., Nov. 12. § 2., Bp. 389. §. Nov. 21. § 2. bek.) Vezető állás elvállalása nyilas honvédelem keretében. 33. Bepülőerók parancsnoka. Nem vezetőállás megállapítása. (Nbr. 11. §4., Nbr. 13. §3.) A nyilas lázadók általanémet katonai vezetéssel egyetértésben létesített honvédelmi szervezetben a repülő erők« parancsnoka nem töltött be a Nr. 11. § 4. pontja értelmében vett vezető állást 46 Háborús izgatás. 1. Bűnhalmazat. Háborús izgatás. (12. § 2. pont, 13. § l.pont, 15. § 4. pont) Az ideális bűnhalmazat feltétele az egycselekmény általi törvényszegés. A vádlott azonban önálló külön, tevékenységgel és nem egy akarattal valósította meg a tényálladékokat, nevezett nem is azért vállalta el a vádbeli tisztséget, s nem azért volt buzgó tag a Keleti Arcvonal Bajtársi Egyesületben, mert erre szüksége lett volna ahhoz, hogy fasiszta tevőkenyésget folytasson. A demokráciaellenes, valamint a faji gyűlölet felkeltését és ébrentartását célzó irányzatokat ugyanis az 1440/ 1945. M. E. sz. rend, 12. § 2. pontjában írt formális bűncselekmény elkövetése nélkül is szolgálhatta, s így vádlottnak a külön- , böző tényálladékokat megvalósító cselekményei nem egymástól feltételezett, hanem mint független s önálló jogi értékelés tárgyát képező, egymással anyagi halmazatban álló cselekmények jelentkeznek. Nem alapos a népügyésznek az eredeti vádtól eltérő minősítés, illetve a 81/1945. M. E. sz. rendelet 13. § 1. pontjában meghatározott bűncselekmény meg nem állapítása miatt használt jogorvoslata, mert helyes az elsőfokú bíróságnak az a jogi megítélése, hogy a vádlott beszédeiben, hírlapi cikkeiben nem a háború fokozottabb mértékben való folytatására izgatott, hanem csupán hangulatot igyekezett kelteni a kezdettől fogva népszerűtlen háború és német szövetség mellett. Ekként a vádlott cselekménye az Nr. 13. § 1. pontjában írt tényálladékot nem valósította meg 1 III* XXI