Vajdafy Emil (szerk.): A magyar kir. Curia mint Semmítőszék összes teljes ülési megállapodásai (Budapest, 1880)

$7 230. 30 frt értéket meg nem haladó személyes keresetnek, a polg. törv. rendt. IX. czimének I. fejezetében megszabott eljárás mellőztével, valamely rendes bíróság általi elfogadása, hivatalból észlelendő semmiségi esetet képez.1) (1871. ápríl 5-én 3934. sz. a.) 231. Perújítást elkésés indokából megtagadó itélet ellenében nem semmiségi panasz, hanem felebbezés utján keresendő orvoslás. (1871. ápril 5-én 3232. sz. a.) 232. A felebbviteli biróság az által, hogy valamely perbeli ténykörülmény bővebb kifejtése czéljából a polg. törv. rendt. 108. §-ában körvonalozott hatáskörén belül ujabb tárgyalást és bizonyítási eljárást rendel, habár ez utóbbi a perben álló felek által szabályszerüleg felajánlva nem volt, a polg. törv. rendt. 297. §-ának valamelyik pontja alá vonható alaki törvénysértést el nem követ. (1871. május 4-én 2819. sz. a.) 233. Váltó és köztörvényi foglalások alapján együttesen eszközlött árverési eljárás ellenében az árverés alapját képező legelső foglalás illetékes felebbviteli birósága előtt keresendő orvoslás.2) (1871. május 4-én 5043. sz. a.) 234. A polg. törv. rendt. 458. §-a határozottan körvonalozván a biró teendőit, és ennélfogva a szerzetes rendeknek ingatlanokat illető szerzési képessége árverésen történt vételeknél a bíróságok által hivatalból vizsgálható nem levén, eme birtokképességi kérdésnek esetről esetre eldöntésébe a biróságok csak akor bocsátkozhatnak, ha az valamely érdekelt fél, vagy az államügyészség külön keresete utján szorgalmazott birói megoldást igényel. (1871. május 16-án 3725. sz. a.) *) Az összeg tekintetében változott az 1877: XXIT.t. cz. 14. §-a folytán. 2) Az 1876. évi november 30-iki váltóeljárás 90. és 95. §§-ai folytán jelentőségét vesztette.