Vajdafy Emil (szerk.): A magyar kir. Curia mint Semmítőszék összes teljes ülési megállapodásai (Budapest, 1880)

99 indítása előtt pedig a zárlat tárgyára nézve illetékes bíróságnál kérelmezendő: valamint egyébb esetekben, ugy akkor is, ha a zárlat ingatlanok függő termésére kérelmeztetik, a birói illetőség, a felek közt fennforgó vitás kérdés minőségéhez képest döntendő el. (1874. november 26-án 16059. sz. a.) 403. Tekintve a polg. törv. rendtartás 416. §-ának 2-ik pontját és 341. §-át: a 340. §. abbeli rendelete, miszerint a biztosítás az illető fél ingóságainak összeirása által történik, annak útjában nem áll, hogy valamely ingatlan vagyonnak függő termése biztosításilag; lefoo-laltassék. (1874. november 26-án 16354. sz. a.) 404. Az alperes ingatlan vagyonának függő termésére kérelmezett végrehajtás, tekintettel a polg. törv. rendtartás 416. §-ának 2-ik pontjára, a végrehajtást elrendelő biróság által akkor is foganatosíttathatik, ha az dologi törvényhatóságot nem gyakorol. (1874. november 26-án 16360. sz. a.) 405. Tekintve, hogy a polg. törv. rendtartás 553. §-ának második bekezdése szerint az ügyvédek részére kiállított meghatalmazvány, midőn nem törvénykezési ügyletekre vonatkozik, mindig hitelesítendő; tekintve továbbá, hogy az árverés az árverezőkre nézve törvénykezési ügyletnek nem vehető: a perben, vagy végrehajtásnál eljárt ügy véd ügyfele nevében az árveréshez csak akkor bocsátható, ha ez iránti külön megbízatását hitelesített meghatalmazványnyal igazolja ; — • azon kérdés azonban : valljon azon esetben, ha az árveréshez mindamellett ily meghatalmazvány nélkül bocsátott ügyvédnek legmagasb Ígérete folytán az ingatlan az általa képviselt vevőre leüttetett, a meghatalmazvány hitelesítése utólag pótolható-e? az eset körülményeihez képest döntendő el. (1874. deczember 9-én 15438. sz. a.) 406. Tekintve, hogy az 1870. évi február 5-én Erdélyre nézve kibocsátott telekkönyvi rendtartás az annak I. része értelmében 7*