Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Második folyam (Pest, 1873)

06 zárhatáridő alatti utólagos bemutatása rendelhető el. 1871. június 30. — 7383. és 1871. decz. 20. — 15754. semm. sz. h. (Törv. Csarn. 1872 : 8. szám). 3. A ptr. 89. §. értelmében a keresetet, vagy kérvényt ellenjegyző ügyvéd köteles volna ugyan meghatalmazását is ahhoz csatolni. Ennek elmulasztása azonban nem vonhatja maga után a beadvány visszaútasitását, hanem csakis a hiány pótlásának elrendelését. 1870. sept. 10. — 8321. semm. sz. h. (Curiai hat. 1871 : 11. szám, 379.). 4. Azon körülmény folytán, hogy az ügyvéd nevét a beadványra sajátkezüleg rá nem irta, a fél meg nem jelentnek nem tekinthetik. Ily esetben az ügyvéd a hiány pótlására útasitandó. 1872. febr. 28. — 1387. semm. sz. h. (Törvénysz. Csarnok 1872: 26. szám). 5. A ptr. 89. §. szerint az ügyvéd meghatalmazványát az első perirathoz csatolni, illetőleg megjelenése alkalmával felmutatni, s egyszersmint nevét minden beadványra sajátkezüleg ráirni köteleztetvén, — a törvény ezen rendelkezéséből kifolyólag a felhatalmazvány megszűnte is a biróságnál bejelentendő; míg ez meg nem történik, a meghatalmazás fennállónak tekintetik, és a birói határozatok a panaszló felet képviselő ügyvédnek törvényesen kézbesittetnek. Az ügyvédi meghatalmazdánynak a per folyama alatt történt felmondása tehát birói figyelembe nem vehető, ha az a bíróságnál szabályszerűen be nem jelentetett. 1871. január 18. — 76. semm. sz. h. (Curiai hat. 1872 : 16. szám). 6. A fél nevében oly megbízott által beadott semmiségi panasz, ki a ptr. 89. §. ellenére meghatalmazvány nélkül lép fel, (illetőleg a ki a semmiségi panaszhoz, mint a panaszló nevében általa beadott első perirat-hoz, meghatalmazvány át nem mellékelte), a semmitőszék által hivatalból visszaútasittatik. 1872. mart. 13. — 1956. és 1872. apr. 6. — 3056. — semm. sz. h. (Curiai hat. 1872 : 19. szám, 509).