Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Második folyam (Pest, 1873)

34 33. §. 1. A kereset a bécsi Uniobank s ennek ugyanott székelő igazgatója ellen intéztetvén, a birói illetőség tekintetében a ptr. 33. §-nak nem első, hanem második tétele, — mely szerint azon társulatok, melyek igazgatósága az országon kivül létezik, az ország területén fennálló azon hely birósága alá tartoznak, hol a képviselőség s ennek nem létében a főügynökség székel, vagy hol a társulat ingatlannal bir, vagy végre, hol a követelés alapját tevő ügylet megköttetett, — tekintendő irányadónak. Ily esetben tehát, midőn felperes a felhivott törvénynek birói illetőségre vonatkozó feltételeit nem igazolja, — a telep létezésének bizonyítása nem elégséges és alperes kifogása ellenére a hazai bir óság illetősége meg nem állapitható. 1871. decz. 5. — 14888. semm. sz. h. (Törv. Csarn. 1872 : 7. szám) és 1872. apr. 30. — 4192. semm. sz. h. (Curiai határzatok 1872 : 26. szám 520. és M. Themis 1872 : 33. szám 276. lap). 2. A ptr. 84. §., illetőleg 33. §. értelmében társulatoknak a bíróság előtti Jcépviseltetésére azok igazgatóik, vagy az alapszabályokban megjelölt közegek levén jogositva, kereseteik, vagy perirataik is csak ezek neve alatt nyújthatók be. Mint a ptr. 64. §-nak meg nem felelő — kijavítás végett — hivatalból visszautasítandó az oly keresetlevél, mely egyedül a társulatnak és nem képviselőjének neve alatt adatott be. 1871. decz. 29. — 15760. semm. sz. h. (Törv. Csarn. 1872: 13. szám). 3. Tekintetbe véve, hogy a kártérités a dolog természetéhez képest rend szerint azon helyen teljesítendő, hol a kártétel elkövetve lett s hogy ennélfogva a kártétel helye egyszersmind a kötelezettség teljesítésére kikötött helynek is tartandó (ptr. 30. §.) : a kártétel helye — kártérítési követeléseknél — a részvény társulatok ellenében is megalapítja a birói illetőséget. Ily esetben nem a 33. §.,