Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Első folyam (Pest, 1871)

118 taltatott el: a tárgyalásróli elmaradás tekintetéből oly e lháríthatlan aka dály t képez alperes félre nézve, melynél fogva a ptr. 306. §. szerint igazolásnak van helye. (1870. jun. 24-én 4581. sz. a. semm. sz. h.) Ha a fél ügyvéde a tárgyalási határnapot elmulasztotta, a nélkül, hogy elháríthatlan akadályt lenne képes kimutatni, akkor a fél nem igazolási kéréssel, hanem csak perújítással segíthet magán. (1869. jul. 20-án 234. sz. a. semm. sz. h.) Azon körülmény, hogy alperes a tárgyalási napon hivatalos szolgálati viszonyánál fogva elfoglalva volt, vagy elutazni kényteleníttetett: nem tekinthető oly megjelenési akadálynak, melyet megbizott kinevezése által elhárítani nem lehetett volna. (1870. aug. 30-án 8497. sz. a. semmiségi panasz). A fölebbezési indokok határnapjának elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet. (1869. okt. 6-án 1458sz. a. kelt semm. sz. h.) A végrehajtás megszüntetése iránti kereset beadási határidejének elmulasztása miatt igazolással élni lehet s az igazolási kérelem az első biróság által egyáltalában csak a ptr. 313. §-a alapján utasítható vissza hivatalból. (1869. sept. 25-én 1063. sz. a. semm. sz. h.) Azon esetben is, ha a posta utján elküldött perirat, nem a fél hibája, hanem a postai szállítás pontatlansága miatt elkésve érkezett be a bírósághoz, az illető félnek io-azolássál kell élni. (1869. decz. 3-án 3491. sz. a. kelt semm. sz. h.) A tanúkikallgatásra kitűzött határnap elmulasztása nem tartozik azon esetek közé, melyekben igazolással élni lehetne. (1869. decz. 2-án 3621. sz a. semm. ?z. h.) Oly esetben is, midőn a fél ügyvéd által volt képviselve és ez elháríthatlan akadályt képes kimutatni, helye