Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. Pótfüzet 1934-ig (Budapest, 1935)

V. — Bírságok. tala kezeli ügyletökre nézve a bélyeg- és illetéktörvény megtartásáért elsősorban, felelős. A második bekezdés szerint pedig a felelősség a kir. közjegyzőhelyettesekre is kiterjed. Azomban az 1886. évi VJI. tc. 8. §-a szerint a kiír. közjegyző az általa választott helyettes eljárásáért vagyonikig közvetlenül felelős, amiből nyilvánvaló, hogy az 1874. évi XXXV. tc. 172. §-ának harmadik bekezdésébeim a helyetteseikre vonatkozólag megállapított felelősség csak azokra a közjegyzőhelyottesiekre vonatkozik, akiket a közjegyzői kamara az 1874. évi XXXV. tc. 22. §-a, illetőleg az 1886. évi VII. tc. 7. §-a alapján hivatalból s nem a közjegyző kérelmiére rendel ki. Ezekre való tekintettel s mert a szóban forgó okiratok felvételének idején dr. K. Gy. nem hivatalból kirendelt helyettesként működött, őt .erre vonatkozó jogszabály hiányában a bírság másodsor báni fizetése alól fel kellett menteni, míg dr. B. A. fizetési kötelezettségét megállapítsa, a rendelkező rész értelmében kellett határozni. 1754. sz. ejh. (1932). 57. §-ihoz. Ha az örökösök többen vannak és nem hivatalból indítandó meg a hagyatéki eljárás, nem lehet a hagyaték be nem jelentése miatt bírságot kiszabni egyik örkösre sem azért, mert csak az egyik örökös kérte a hagyatéki eljárás megindítását. Az 1927. évi november hó 23-án elhalt idősb g. L. G. hagyatéka után kiszabott illetékkel kapcsolatban a panaszosok terhére a kir. péinaügjrigazgaitóság panaszolt végzéseivel megállapított bírságok jogosságát L. I. kivételéivel a többi valamennyi panaszos támadta. A bírságot a kir. pénzügyigazgatóság azon az alapon irta elő, hogy örökösök az örökhagyó halála napjától számítolt 90 napon belül elmulasztották a hagyatéki kimutatást az 1920. évi XXXIV. tc. 39. §-ában foglalt rendelkezés érteiméiben a kir. adóhivatalhoz beterjeszteni, noha a hagyatéka bíróság az örökösödési eljárásiról szóló 1894. évi XVI. tc. 2. §. 1—3. pontjaiban felsorolt esetek hiányában az eljárást hivatalból megindítani nem tartozott s az örökösök annak megindítását nem kérték, tehát tekintet nélkül airra, hogy örökösödési bizonyítványért folyamodlak-e, a hagyatéki kimutatást a kiszabott határidőn belül tartoztak volna az adóh ivatal hoz betérj e s z leni. Azonban K.-V. Á., mint kk. Margit leánya törvényes képviselője a bírság megállapítása ellen azt hozta fel panaszában, hogy felesége, néhai L. M., mint örökhagyó egyik örököse, dr. 12