Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 35. 1941-1942 (Budapest, 1943)

168 Személyi és családi jog. szerződésében a felperes feljogosította az alperest arra, hogy a felperes képeit bárminő terjedelmű meseszöveghez csupán szövegképek gyanánt használja fel. Emellett figyelembe veendő az is, hogy a felperest, mint a szövegkér pékül szerződésszerűen felhasznált képzőművészeti műveknek alkotóját szerzői személyiségi jogai tekintetében egyébként sem érte méltánylást érdemlő sérelem, mert az alperes könyvkiadványának külső címlapján a felperes neve a szövegíró nevénél nagyobb méretű nyomtatásban szembetűnően van feltüntetve, a közönség tehát könnyen tudomást szerezhet arról, hogy a mesekönyv képeinek a felperes a szerzője és a felperesnek ezeket a képzőművészeti alkotásait éppen úgy értékelheti, mintha a felperes bármely más módon volna megnevezve. Annak pedig nyilvánvalóan nincs jelentősége, hogy a könyv címlap ján a felperes festett képei „színes rajzok" elnevezéssel szerepelnek. Az alperes az 1939. évi őszi és karácsonyi újdonságait hirdető könyvjegyzékének a peres mesekönyvre vonatkozó szövegében több soroan külön méltatta a felperes szövegképeit. Ilyen körülmények között nem állapítható meg a felperes szerzői jogának sérelme abban sem, hogy ugyanez a könyvjegyzék a mesekönyvet „M.: Furulyáspisti Cukorországban" címmel hirdeti. Mindezekből következik, hogy a felperesnek szerzői joga megsértésebői származtatott kártérítési követelése alaptalan. Ugyanezekből az okokból nem követelheti a felperes a mesekönyv címlapjainak és az ezek előállítására szolgáló eszközöknek az elkobzását, illetve a címlapok kicserélését sem. A felperesnek az utóbbiakra irányuló követelését egyébként a meseszöveg írójának perbenállása nélkül nem is lehetne megítélni, mert a címlap szövegének megváltoztatására irányuló kereseti kérelem a címlapon szerzőként megnevezett M. Erzébetnek, illetve az ezt az írói álnevet viselő személynek az alperesre át nem szállott szerzői személyiségi jogát érinti. Minthogy ezek szerint a felperesnek a fellebbezési bíróság ítéletét támadó panaszai alaptalanok, a m. kir. Kúria a felülvizsgálati kérelmet elutasította és ennek folytán a felperest a felülvizsgálati eljárás költségében a Pp. 508. és 543. §-ai értelmében elmarasztalta. (1941. dec. 15. — P. I. 4613/1941.) Eljegyzés, házasságkötés, házasság megszűnése. 460. Ht. 3. §. — Házassági ígérettel okozott kár. — LA Ht. 3. §-a nem nyerhet alkalmazást, ha a házassági ígéretet tevő fél házassági kötelékben él. — II. Ha a házassági ígéretet tevő fél a másik felet nős voltának elhallgatásával megtévesztette, ezzel a jóerkölcsbe is ütköző magatartásával alapot ad a másik félnek arra, hogy a megtévesztése folytán keletkezett ká-