Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 35. 1941-1942 (Budapest, 1943)

158 Személyi és családi jog. cselédnek, ahol rendesen viselkedik, szorgalmasan dolgozik és józan életmódot folytat. A fellebbezési bíróság végítélete ellen csak a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, amelyben a tényállás helyességét meg nem támadja, csupán a jogi következtetés helytelenségét és az anyagi jog sérelmét vitatja. Ez a panasz helytálló. Az 1877:XX. t.-c. 28. §-ának c) pontja értelmében a nagykorúak gondnokság alá helyezendők, ha tékozlók. (... Mint a Fejben I. és II. a. ...) A bírói gyakorlat szerint (... mint a Fejben III. a....) Már pedig az irányadó tényállás szerint az alperes a maga és családja megélhetése végett használatba kapott ingatlan és ingó vagyonnal nem a rendes gazda gondosságával és takarékosságával gazdálkodott, amenynyiben korcsmázott, ilyenkor a legsürgősebb gazdasági teendőket is vagy megkésve, vagy egyáltalán nem teljesítette, még az állatok gondozását sem végezte úgy, hogy azt a szomszédjainak kellett elvégezniök, jószágállományában kárt tett amikor lovát vasvillával nyomorékká szúrta, továbbá terményeit úgy eladta, hogy saját szükséglete fedezetlen maradt és ezt tette korcsmai adósságának törleszthetése céljából továbbá viselkedésével arra adott okot, hogy a használatul átengedett ingalanok és ingókat perrel kellessék visszakövetelni, amivel a jövedelmével arányban nem álló költségek is mevültek fel. Az alperesnek e tényei nemcsak a rendes gazdálkodás által megkívánt érdekkel állanak ellentétben, hanem a legkisebb gondossággal sem egyeztethetők össze, hanem elegendő alapot adnak az alperes oktalan és haszontalan költekezési hajlamának megállpítására, amely már annyira fokozódott, hogy alperes mint kisbirtokos annyira alacsonyodott, amely képessé tette arra. hogy két deci pálinkáért majd egy liter borért olyan cselekményre vállalkozzék, amely méltán vonta maga után a józan gondolkozásúak megbotránkozását. Az ilyen magatartású és hajlamú egyén a m. kir. Kúria megítélése szerint valóban megérdemli, hogy káros hajlamainak nemcsak a jelenben, hnem főleg a jövőre tekintettel olyan korlát állíttassék, amely a reá nagynénjéről és szülőiről háramlandó elég tekintélyes vagyon megóvását lehetővé teszi, különös tekintettel arra, hogy az alperesnek fiúgyermeke i^ van. Arra egyetlen peradat sincs, hogy tárgyi alapja lett volna annak a közszájon forgó suttogásnak, •— amely szerint az alperes felesége és férje testvérével került szerelmi viszonyba. Ezért ezt a körülményt az alperes viselkedésére mentő okul felhozni és értékelni nem lehet. De helyesen mutat reá a felperes arra is. hogy az alperes csak egy hónap óta áll a községi bíró szolgálatában s így azóta mutatott szorgalmas és józan élete nem biztosíték arra. hogy korábbi káros szenvedélye megváltozott, mert e változásnak oka abban is kereshető, hogy pénze és hitele