Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

632 Polgári eljárásjog. A fellebbezési bíróságnak ez az állásfoglalása azonban az alábbiak szerint téves. A rendelet 36. §-ának, a magánmegbízásból teljesített munkálatokért járó díjak tekintetében a szabadegyezkedést megengedő rendelkezését ugyanis, mint a vonatkozó általános szabálytól eltérő, tehát szorosan magyarázandó kivételes intézkedést, kiterjesztő értelmezéssel alkalmazni nem lehet. A fellebbezési bíróság álláspontjának helyességét a Rendelet 44. §. utolsó bekezdésének az alperesek által a per során felhívott rendelkezése sem támasztja alá, mert ez a rendelethely a szabadegyezkedés tárgyául szolgálható kivételes esetnek az 1874. évi XXXV. t.-c. 55. §-ában meghatározott körét nem érinti. Ezek folytán a dr. P. Lajos által kifejtett közjegyzői tevékenység díjazása is a Rendelet vonatkozó általános szabályai alá esik, amely általános szabályok alkalmazása szempontjából az a körülmény, hogy a különben a hagyatéki eljárás vezetésére illetékes közjegyző ügykörébe tartozó teendőket az adott esetben magánmegbizás alapján részben más közjegyző látta el és hogy az ilyen ténykedések mikénti díjazását a rendelet külön nem említi, — csak annyiban jöhet figyelembe, hogy ilyenkor a közjegyző díjazására vonatkozó általános szabályok az eset körülményeihez képest megfelelően nyernek alkalmazást. Minthogy pedig az A.) jel alatt csatolt kötelezvényben kikötött közjegyzői díj a Rendelet általános szabályai szerint járó díjat többszörösen meghaladja, tehát az arra vonatkozó megállapodás a Rendeletnek a jelen esetben is alkalmazandó 38. §-ában foglalt jogszabály folytán tilos és érvénytelen, és azáltal sem vált volna érvényessé, ha azt a felperes őt kötelezőnek utóbb valóban elismerte, a szóbanforgó szerződéses megállapodás érvénytelenségének megállapítására irányuló kereseti kérelem ebből az okból jogszerű alapon nyugszik. (1940. okt, 22.— P. VI. 3380/1940.) 995. 1874: XXXV. t.-c. 55., 201., 205. §., 1881: LI. t.-c. 1. §. c), i) pont. — Közjegyző hatáskörébe nem utalt tevékenységének, útbaigazításainak díjazása. — I. Az 1874:XXXV. t.-c. 201. §-a (amely szerint a közjegyző oly megkezdett ügyletért, melynek befejezése nem az ő hibája miatt maradt el, a rendes díjnak felét követelheti) csak az olyan esetekre vonatkozik, amelyekben a kir. közjegyző magát az ügyeletet kezdette meg, pusztán a megelőző esetleges útbaigazításokért, vélelemnyilvánításért azonban a díj fele sem jár, ami azonban nem zárja ki egyéb illetményei (1881: LI. t.-c. 1. §. c) pontja szerint távozási díj, vitelbér és napidíj) iránt való igényét, amikor ezek a kir. közjegyzőnek a díjon felül a törvény értelmében megjárnak. — II. Az 1881 :LI. t.-c. 1. §-a f) pontja (amely megemlíti a közjegyzőt megillető díjak közt az 1874: XXXV. t.-c. 55. §-a nyomán magánmegbízásból teljesített eljárások díját is) nem változtatta meg az 1874:XXXV. t.-c. 55 §-át olyan