Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Kisajátítási eljárás. — Földbirtokpolitikai igénybevétel. — Kereskedelmi nem peres eljárás. (991—993.) K. A m. kir. földmívelésügyi miniszter 38.093/1940. V. A. 2. sz. véghatározatával M. Bélát az 1939. IV. t.-c. 16. §-ának 1. bek. alapján kishaszonbérletek céljára a k.-i 16., 1154., 1348., 365., 1416. és 275. sz. telekkönyvi betétekben foglalt, összesen 207 kat. hold 815 • öl területű ingatlanainak az Országos Földhitelintézet részére haszonbérletbe való átengedésére kötelezte, a 42.976/1940. V. A. 2. sz. véghatározattal pedig megállapította a haszonbért. Az átengedésre kötelezett a miniszter határozatai ellen panasszal élt s a győri kir. ítélőtábla, megtámadott végzésével, a panaszt — az ügyvédi képviselet hiánya miatt — visszautasította. (Mint a fejben II. és I. a ). A kir. ítélőtáblának ilyen ügyekben hozott végzése ellen tehát a törvény nem engedi meg a felfolyamodást, annyiban sem, amennyiben a panaszbeadvány nemcsak az átengedésre kötelezés ellen irányuló panaszt, hanem — mint a felfolyamodó előadja — egyéb kérelmet is tartalmaz, mivel az idézett jogszabályok ezekben az ügyekben a kir. ítélőtáblai eljáráson kivül minden más bírói eljárást kizárnak. Ezek folytán a m. kir. Kúria a felfolyamodást hivatalból visszautasította. (1941. márc. 28. — Pk. V. 903/1941.) Kereskedelmi és váltóügyekben követendő nem peres eljárás. 993. 68.300/1914. I. M. 24. és 30. §. — Magánfél perenkívüli eljárása és jogorvoslati joga céghasználatí ügyben. — I. A fél a jogosulatlanul használt toldatnak a cégszövegböl kihagyása érdekében a perenkívülí utat is igénybe veheti és hogy a jogának vagy jogi érdekének sérelme esetében a íelfolyamodáshoz is joga van. — II. A 68.300/1941. I. M. számú rendelet 30. §-a tekintetében — figyelemmel a 24. §-ra is — azt a jogszabályt fejlesztette ki a bírói gyakorlat, hogy a felhívó és a bírságot kiszabó végzés elleni kifogáson felül még felfolyamodásnak is van helye a rendelet korlátain belül. — III. Ez a bírói gyakorlat azonban odáig már nem terjedt, hogy a kétszeri kifogásolás jogán felül — akár az azzal már élt félnek, akár ellenfelének — ugyancsak az elsőbíróság elbírálása alá tartozó előterjesztéshez való jogát is elismerné és ezzel az elsőbíróság által elintézendő jogorvoslatok számát növelné. K. A 3269/1881. I. M. E. szám alatt a kereskedelmi ügyekben követendő peres és perenkívüli eljárás szabályozása tárgyában kiadott igazságügyminiszteri rendelet hatályban léte idején — különös tekintettel annak 6. §. 2. pontjára, 30. és 31. §.-aira — az a bírói gyakorlat fej'ődött ugyan ki, hogy a Kt. 21. §.-a alapján perenkivüli eljárásnak csak közérdekből és abban az esetben van helye, ha a jogosulatlan céghasználat a magánfelek jogviszonyának elbírálása nélkül lehetséges; az eljárás megindítása és folytatása hivatalból történik, ezért a panaszttevő magánfél as