Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

612 Polgári eljárásjog. lat a Vht. 237. §. a) pontja alapján el nem rendelhető. — II. Az 1881 :LX. t.-c. 237. §-ának d) pontja alapján viszont zárlatnak akkor van csak helye, ha valamely ingó dolognak vagy jognak a birtoka válik vitássá és nem állapítható meg, ki van a jogszerű birtokban, vagy kinek van joga bírói oltalomra. Ha azonban a tulajdonjog a vitás, a zárlat a Vht 237. §. d) pontja alapján el nem rendelhető. (I. és II. értelemszerű idézet.) K. Az 1881: LX. t.-c. 237. §-ának a) pontja alapján zárlatnak csak akkor van helye, ha a követelés tárgya bizonyos meghatározott dolog vagy jog. A döntés alatt álló esetben azonban — amint ezt a felfolyamodási bíróság is helyesen megállapította — a felperesnek keresetileg érvényesített követelése nem egyedileg meghatározott dolog, vagy egyedileg meghatározott jog, hanem kizárólag külömböző mezőgazdasági termények, tehát csupán faj és mennyiség szerint meghatározott, — helyettesíthető — ingóságok szolgáltatására irányul. Ezért a zárlatnak a hivatkozott t.-c. 237. §-ának a.) pontja alapján leendő elrendelését, illetőleg fenntartását már a követelés természete egymagában véve is kizárja, következéskép a zárlati kérelemnek erre a törvényhelyre alapított része már ebből az egy okból — az ugyanott együttesen megkívánt' további feltételek fennforgásának vizsgálata nélkül — elutasítandó, illetőleg a foganatosított zárlat megszüntetendő volt. Az 1881: LX. t.-c. 237. §-ának d) pontja alapján viszont zárlatnak akkor van . csak helye, ha valamely ingó dolognak vagy jognak a birtoka válik vitássá és nem állapítható meg, ki van a jogszerű birtokban, vagy kinek van joga bírói oltalomra, a jelen esetben azonban — amint ezt a felfolyamodási bíróság ugyancsak helyesen megállapította — a keresetileg igényelt terményeknek a tulajdonjoga, nem pedig a birtoka vitás a felek között: — a zárlat ezért a 237. §. d.) pontja alapján sem volt elrendelhető, illetőleg fenntartható. A kifejtettek szerint a felperesnek a zárlat fenntartására irányuló felfolyamodása minden irányban alaptalan lévén, annak helyet adni nem lehetett. (1941. márc. 19. — Pk. V. 992/1941.) V. ö.: Gr. XXXIII. 1168. sorsz. hat. 974. Vht. 249. §. 2. bek. — Zárgondnokí számadás tárgyában tartott tárgyalásra irányadó eljárási szabályok. —Zárgondnoki számadásnak — észrevételek beadása esetén — a Vht. 249. §. 2. bek. szerint történő tárgyalása során a Pp. szabályait kell alkalmazni, a fellebbvitelt illetően csupán azzal a.7 eltéréssel, hogy helybenhagyó másodbírói ítélet ellen nem lehet felülvizsgálattal élni. Alkalmazandók tehát a felülvizsgálati értékre és a felülvizsgálat kizárására irányadó szabályok, valamint a Te. 38. és a 49.000/1930. I. M. sz. rendelet 2. §-a