Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Jogorvoslatok végrehajtási ügyekben. (941—9i3.j 583 A fellebbezési bíróság' megegyezően az elsőbírósággal azon az állásponton volt, hogy ha az egyesség hatálya a felperesre is kiterjedt, akkor a végrehajtás megszüntetése iránti kereset alaptalan, mert ebben az esetben álláspontjuk szerint nincs olyan körülmény, mely az egyesség kötése után a felperes követelését megszüntette volna, ha pedig az egyesség hatálya a felperesre nem terjedt ki, akkor nincs végrehajtható határozat, a végrehajtás szabálytalanul rendeltetett el, s ez nem végrehajtás megszüntetése iránti keresettel orvosolható, hanem kizárólag felfolyamodással. A kir. Kúria a perorvoslat korlátozottsága folytán (Ppé. 39. §.) — önként értetően — ennek a döntésnek helyességét nem vizsgálhatta felül. A fellebbezési bíróság azonban a továbbiakban megegyezően az elsőbírósággal, döntését azzal indokolja, hogy végrehajtás megszüntetési keresetnek a kifejtett okokból helye nem lévén, a keresetet megtámadási keresetnek kell tekinteni, s nincs akadálya annak, hogy a peren kívüli eljárás során alakilag jogerőre emelkedett végzést a magát jogaiban sértve érzett fél peres úton megtámadhassa, s ez alapon a bíróság peres eljárás után az ilyen végzést hatálytalaníthassa. Ez az álláspont azonban téves. (... Mint a fejben I. a. ...). Amennyiben ugyanis a jogerős végrehajtást elrendelő végzést anyagi jogi okokból meg lehetne támadni, ez azt jelentené, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló határozat, vagy egyesség is újabb döntés tárgyává volna tehető, amit pedig az ahhoz fűződő alaki és anyagi jogerő kizár. (...Mint a fejben II. a. és III. a. ...). A kereset tehát a fellebbezési bíróság által elbírált tartalma szerint ebből az okból alaptalan, s így felesleges azzal foglalkozni, hogy a 4070/ 1915. M. E. rendelet értelmében, a közkereseti társaság kényszer egyezsége alapján, a végrehajtás a társaság tagjai ellen elrendelhető volt-e. A fellebbezési bíróság eltérő álláspontja sértvén az anyagi jogot, e megtámadott ítéletet meg kellett változtatni, s a felperest a keresetével el kellett utasítani. (1941. jan. 28. — P. VII. 3345/1940.) V. ö.: Gr. XXIX. 1202. sorsz. hat. 942. Vht. 35. §. — Megsemmisített végrehajtás hatályának helyreállítása íelek közös megegyezésével. — A végrehajtási eljárás közjogi jellege kizárja annak* a lehetőségét, hogy a bíróilag jogerősen megsemmisített végrehajtási cselekmény hatályát és az ezzel kapcsolatos rangsort a felek közös megegyezéssel visszaállítsák. — (K. 1941. jan. 15. — Pk. V. 4361/1940.) 943. Vht. 42. §. — Életfenntartást szolgáló járandóság bírói letétbe helyezése. K. A másodbíróság — részben megváltoztatva az elsőbíróság végzését — a kielégítési végrehajtási kérelmet a tőkekövetelés és kamata erejéig elutasította, mellőzve a végrehajtás kéréséért költség megállapítását is,