Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Végrehajtás elrendelése. (935—936.) 577 936. Vht. (9.), 10., 136. §., Ppc. 35. §., Tkv. 104. §. 23.000/ 929. I. M. 38. §. — Jelzálogjoggal biztosított követelés és végrehajtás útján behajtandó követelés azonosságának vizsgálata végrehajtás elrendelésénél. — Perköltség biztosítására szolgáló jelzálogjog kapcsán ügyvéd kezéhez való fizetési kötelezettség feljegyzése. — I. Nincs ugyan törvényes akadálya annak, hogy a végrehajtást elrendelő bíróság vizsgálat tárgyává tegye a végrehajtás útján behajtani szándékolt követelésnek az azonosságát azzal a követeléssel, amelynek erejéig a végrehajtást szenvedő ingatlanára a kielégítési végrehajtási kérelem tartalma szerint s annak beadása előtt a jelzálogjog már bekebeleztetett. — Ennek a vizsgálatnak az eredménye azonban az azonosság, vagy különbözőség megállapítása csak akkor lehet, ha a rendelkezésre álló iratok tartalma e tekintetben minden kétséget kizáró felvilágosítást ad. Ilyennek hiányában a végrehajtást elrendelő bíróság a telekkönyvi hatósághoz a megfelelő nyilvánkönyvi bejegyzés elrendelése iránt intézett megkeresésnél a végrehajtató egyoldalú nyilatkozatát — helytállóságának az eldöntése nélkül — veszi figyelembe a telekkönyvi hatóság pedig a Vht. 136. §-ának 2. bek. értelmében határoz abban a kérdésben, hogy a végrehajtás az elrendelt módon foganatosítható-e. — II. Sem a tkvi rendtartás 104. §-a, sem a 23000/1929. I. M. sz. r. 38. §-a, sem más jogszabály nem ad alapot arra, hogy az ügyfél javára a peri és eljárási költségek erejéig bekebelezett jelzálogjogoknál feljegyeztessék az, hogy ezeket a költségeket az ügyvéd kezéhez kell fizetni; de a tkvi feljegyzés körének ily irányban való kiterjesztése a 98. sz. polgári döntvényben foglaltak szerint sem foghat helyet és pedig annál kevésbbé, mert a marasztalt fél az 1937. évi IV. t.-c. 106. §-a értelmében e feljegyzés nélkül is, az ellenfél részére megítélt költséget az ellenfél ügyvédje kezéhez köteles fizetni. K. (Mint a fejben I. a ). Az elbírálás alatt álló esetben — arra tekintettel, hogy a 65/1931. tk. &z. végzéssel a végrehajtást szenvedő megjelölt ingatlanára bekebelezett jelzálogjog a 79. sorsz. felfolyamodás X.) jelű csatolmányából és a 63. sorsz. a. található árvaszéki véghatározatból kitünöleg, a végrehajtás alapjául szolgáló ítélet meghozatala után, 5500 P. tőke és 500 P. költségbiztosíték épségben hagyásával töröltetett és hogy a végrehajtatónak a 73. és 79. sorsz. beadványokban foglalt állítása szerint a jelzálogjogfenntartás;i éppen az 5500 P. megítélt perköltség biztosítása céljából történt, — nem állapítható meg kétségtelen bizonyossággal a követelések különbözősége. A másodbíróság tehát kellő alap nélkül mondotta ki a követelések különbözőségét s ebből folyólag tévesen hatálytalanította az elsőbíróság Döntvénytár 1941.