Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

22 Közigazgatási jog. zott és ezt a véghatározatát a m. kir. közigazgatási bíróság 41/1940. K. bzámú ítéletével jóváhagyta. A most tárgyalt kérelem a továbbiakban kiterjed arra is, hogy a bíróság kötelezze B. város polgármesterét a 7720/ 1939. M. E. sz. rendelet 64. §-ában meghatározott tanúsítványnak olyan értelemben kiállítására, hogy a panaszos az 1939: IV. t.-c. 1. §-ának rendelkezései értelmében nem tekinthető zsidónak, de az idézett §. hatodik bekezdésében meghatározott korlátozás alá esik. Ennek a kérelemnek nemteljesítése esetere a panaszos a m. kir. közigazgatási bíróság 41/1940. számú ítéletének hatályon kívül helyezésére és arra irányuló újrafelvételi panaszt terjesztett elő, hogy a bíróság az újrafelvételi eljárás során kötelezze B. város polgármesterét az előbb megjelölt tartalmú tanúsítvány kiállítására. Az iratokból megállapítható tényállás szerint a m. kir. közigazgatási bíróság azért utasította el — előbb idézett ítéletében — a panaszost a fentebb meghatározott tartalmú tanúsítvány kiállítására irányuló kérelmével, mert a panaszos nem igazolta az 1849. évi január hó 1. napja előtt született valamennyi legközelebbi zsidó felmenője tekintetében azt, hogy ezek Magyarországon és pontosan mikor születtek. A panaszos utóbb új bizonyítékok alapján újból kérte a polgármestertől az előbb megjelölt tartalmú tanúsítvány kiállítását. A polgármester ennek a kérelemnek a tekintetében hozta meg panasszal megtámadott határozatát. A m. kir. közigazgatási bíróságnak fentebb többször idézett ítélete nem eredményezett ítélt dolgot abban a tekintetben, hogy a panaszos korább nem használt új bizonyítékok bemutatása mellett újból kérhesse nemzsidó voltáról szóló tanúsítványnak a 7720/1939. M. E. sz. rendelet 64. §-a alapján való. kiállítását. Az itt szóbanlevő tanúsítvány, mint az érdekelt személyállapotára vonatkozó hatósági megállapítás iránti ügyben hozott bírói ítélet ugyanis csak azt a kérdést dönti el, hogy az ügyben felhasznált bizonyítékokra alapított tényállásra való tekintettel lehet-e helye tanúsítvány kiadásának és nem zárja el az érdekelt felet attól, hogy akár ugyanazon a jogalapon az előző eljárásban fel nem használt ós új tényállás megállapítására alkalmas új bizonyítékok bemutatása mellett, akár más jogalapon újabb kérelmet terjeszthessen elő tanúsítvány kiadása iránt. Ennek következtében az említett tárgyú újabb kérelem tárgyában való érdemleges határozathozatal mellőzésének a panaszszal megtámadott határozatban foglaltak miatt nem volt helye. Ezért a polgármestert a panaszos által beadott kérelem további tárgyalására és új érdemi határozat hozatalára kellett kötelezni. t A bíróságnak ilyen értelemben hozott határozata tárgytalanná tette a panaszos jogorvoslati beadványában arra az esetre előterjesztett újrafelvételi panaszt, ha a bíróság az előbb tárgyalt panaszbeli kérelemnek nem adna helyet. Ezért az újrafelvételi panaszként előterjesztett kérelem érdemi elbírálását mellőzni kellett annál is inkább, mert a fentebb említett abból a körülményből, hogy a tanúsítvány iránti ügyekben hozott bírói ítélet csak azt a kérdést dönti el, hogy az ügyben felhasznált bizo-