Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

146 Személyi és családi jog. erre mondotta az alperes: a felperesnek csak úgy lesz második gyermeke, ha a Szentlélek megszállja — vagyis ö nem folytat a felperessel házaséletet. Ekkor mondotta az alperes azt is, hogy a férjes asszonyok a férfiaknak csak szeretőnek kellenek. Ily tényállás mellett menthető az alperesnek a feleségétől való későbbi elhidegülése, mert bár a R. káplánnal való találkát az 1937. év végéig folytatott nemi érintkezéssel feltétlenül megbocsátotta, azonban a felperes fenti kijelentése a gyanakvás megerősödését és a lelki eltávolodás bekövetkezését szükségszerűleg maga után vonta s a B. Józseffel való beigazolódott viselkedés megokolttá is tette. Helytálló tehát a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy az alperes a házassági tartozásnak nem teljesítése által a fenti ténykörülmények között bontóokot nem valósított meg. (1941. jan. 15. — P. III. 4862/1940.) 451. Ht. 80. §. a) pont. — Házastársi tartozás teljesítése alól mentesség másik házastárs nemi betegségének tartama alatt. — A házastárs nemi betegségének tartama alatt a másik házastárs a nemi érintkezés kötelessége alól — a dolog természeténél fogva, — fel van mentve és azt mindaddig jogosan megtagadhatja, amíg házastársa őt orvosi felelősség mellett nem biztosítja arról, hogy emberi számítás szerint betegségének a kiújulásától és a megfertőzés veszélyétől többé tartania nem kell. (K. 1941. márc. 19. — P. III. 5417/1940.) 452. Ht. 80. §. a) pont. —Házastársi tartozás teljesítésének elmulasztása kérdésében mérlegelés. K. A peresfelek 1938. évi február hó 24. napján kötöttek egymással házasságot. Rövid ideig tartó együttélés után a házassági életközösséget a felperes 1938. évi június hó 6. napján, tehát már két hónap és 10 nap múlva megszüntette, állítása szerint azért, mert az alperes az eltelt idő alatt házassági tartozásának nem tett eleget, a házasságot el nem hálta. Ez alapon kérte a H. T. 80. §. a.) pontja alapján a házasság felbontását. A H. T. 80. §. a.) pontja alapján a házasság az egyik házasfél kérelmére csak akkor bontható fel, ha a másik házasfél házastársi kötelességét szándékos magaviseletével súlyosan megsérti. A fellebbezési bíróság által megállapított, meg nem támadott s így a Pp. 534. §-a értelmében ehelyütt is irányadó tényállás szerint az alperes többször próbálkozott a nemi érintkezéssel, kérlelte arra a felperest, aki azonban azt azzal hárította el magától, hogy még fiatal, nem engedi át magát. Ennek ellenére a fellebbezési bíróság a felek házasságát az alperes hibájából felbontotta, mert jogi álláspontja szerint a nemi érintkezés kezdeményezése a férj feladata, neki kell a nő részéről megnyilvánuló ellenkezést alkalmas módon legyőzni, — már pedig az alperes ezt az aktivitást elmulasztotta, mert a feleségét csak kérlelte a közösülésre, de annak elutasító válasza után * kísérletezéssel felhagyott,