Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

856 — \'é(jrcli(ijtási eljárás.. — zetése céljából történt jelentkezése ebben az esetben a betét megfelelő részé felmondásának tekintendő. Igaz ugyan, hogy (. . . mint a fejben . . .) Annak a ténynek, hogy az alperes a betét lefoglalt részét nem maga helyezte bírói letétbe, hanem a kirendelt ügygondnok kezéhez fizette le, mivel az ügygondnok épen az alperes figyelmeztetésére a kifizetett összeget haladéktalanul bírói letétbe helyezte, a felperes keresetileg érvényesített igénye szempontjából semmi jelentősége nincs. így az alperes eljárása semmiféle alapot nem nyújt a keresetileg érvényesített ahhoz az igényhez, hogy a kifizetés jogtalanságának megállapítása 'után, a kifizetett 5307 P 69 fillért ismét könyvelje vissza a K. Hugó takarékbetét számlájára. (1940. ápr. 10. — P. VII. 1161/1940.) V. ö.: Gr. XXXI. 1114. sorsz. hat. 1144. Vht. 98. §. — Perköltség viselése igényperben. — I. Sem a Vht. 98. §-a, sem a Pp.-nek az eljárási költségek viselésére vonatkozó rendelkezései érteimében a nagyobbrészt pernyertes felperes nem marasztalható az alperes részköltségeinek viselésére a Pp.|-ben meghatározott esetek kivételével. — II. Az 1881 :LX. tc. 98. §-a nemcsak az elsőbírói, hanem a fellebbezési és felülvizsgálati eljárási költségekre is vonatkozik. K. A felülvizsgálati kérelem alapos annyiban, hogy a fellebbezési bíróság felperest részköltség viselésében marasztalta. Ugyanis az igényper, — a lefoglalt ingók értékét véve, alapul, — mintegy 2/3 részben eredményre vezetett. Az alperes nem lévén rosszhiszemű foglaltató, az 1881 :LX. tc. 98. §-a értelmében alperes nem marasztalható költségviselésben annak ellenére, hogy nagyobbrészt pervesztes, de (...mint a fejben I. a....), amely eseteknek azonban ezúttal egyike sem forog fenn. (... Mint a fejben II. a. . ..j Ezért a m. kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak az eljárási költségek felől rendelkező részét megváltoztatta akként, hogy az elsőbírói, fellebbezési és a korábbi felülvizsgálati költségeket a peresfelek között kölcsönösen megszüntette, — s ezúttal a felperes részéről felmerült felülvizsgálati eljárási költséget ugyané peresfél terhére rótta; — az alperes részéről felülvizsgálati eljárási költség nem merült fel. (1940. jan. 10. — P. V. 4569/1939.) 1145. Vht. 102. §. — Kényszerelidegenítés helyett szabadkézből való eladás. — A törvény nem zárja ki, hogy. a lefoglalt ingóság az összes érdekeltek hozzájárulásával kényszereladás helyett szabadkézből eladás útján értékesíttessék. K. (. . . Mint a fejben .. .) Ezért s mert az érdekeltek közül senki sem tett kifogást az ellen, hogy a jelen esetben a lefoglalt kalapácsos daráló szabad kézből adatott el, helyesen járt el az elsőbíróság akkor, amikor az ekként befolyt vételárból letétbe