Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

— Jogorvoslat végrehajtási ügyekben. 1134—1135. — 849 ségek tárgyában pedig ilyen törvényes rendelkezés nincs. — III. A másodbíróságnak egyedül a költséget tárgyazó rendelkezése ellen további felfolyamodással élni nem lehet. K. A végrehajtató a másodbíróságnak a folytatólagos kielégítési végrehajtás elrendelése tárgyában hozott végzését azért támadja, mert a másodbíróság a végrehajtás kérésért — az elsőbíróság végzésének a megváltoztatásával —• költséget nem állapított meg s viszont a felfolyamodás költségeit a végrehajtást szenvedő javára a végrehajtatóval szemben 10 P-ben határozta meg. A Polgárijogi Határozatok Tárába 894. sz. a. felvett elvi határozat értelmében (. . . mint a fejben I. a. . . .) A végrehajtató tehát olyan végzésnek a költségekről határozó része elien élt jogorvoslattal, amelyet érdemben felfolyamodni nem lehet. (. . . Mint a fejben II. a. . . .) De az idézett törvényhelynek a Te. 37. §. utolsó bekezdésével egybevetéséből is kitűnik, hogy (... mint a fejben 11}. a....) A törvény szerint kizárt felfolyamodást tehát a Pp. 558. §-a alapján hivatalból vissza kellett utasítani. Megjegyzi a m. kir. Kúria, hogy a visszautasítást a Te. 45. §-a és a 49.000/1930. I. M. sz. rendelet 10. §-a értelmében már a másodbíróságnak kellelt volna eszközölnie. (1940. febr. 23. — Pk. V. 6190/1939.) 1135. Vht. 42. §. — Visszvégrehajtás veszélyeztetettsége. — A végrehajtást szenvedő visszvégrehajtási igényének veszélyeztetettsége további bizonyítást nem igénylőén ki van mutatva azzal, hogy a végrehajtató szegényjogon perel és külföldi állampolgár. K. A m. kir. Kúria döntése alá vonta a végrehajtást szenvedőnek a Vht. 42. §-a alkalmazását célzó kérelmét is, amelyet a másodbíróság a végrehajtási kérelem elutasítása folytán tárgytalannak tekintett és érdemben el sem bírált. Szükségessé tette ezt az a szoros összefüggés, amely a végrehajtás elrendelésére és ennek elkerülésére irányuló kérelmek között megvan és annak a megfontolása, hogy az együttes elbírálás a felekre lényeges érdeksérelemmel nem jár. (... Mint a fejben ...) A Vht. 42. §-ának az alkalmazása mindazonáltal a végrehajtató követelésének nyugdíj-jellegére és a kereset benyújtását 6 hónappal meg nem előző időből származására tekintettel a XVI. sz. teljes ülési batározat értelmében a tőke — és az ezzel egy elbírálás alá eső kamatjárandóságra nem, hanem csupán a perköltségre foghatna helyet. Az adott esetben a perköltségek tekintetében sem lehet azonban a Vht. 42. §-ára clapított kérelemnek elegei tenni, mert a végrehajtást szenvedő a német devizahatóság engedélyének a megszerzésétől fiiggőleg és oly hatállyal kérte letételi jogosultságának a kimondását, hogy a végrehajtás ellene csak Döntvénytár 1940. 54