Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

592 Kereskedelmi jog. tudnia kellett azt, hogy a saját gazdaságában alkalmazott jószágigazgatót mi illeti jogszerűen és mi nem, — bármikor felülvizsgálhatta, a beküldött könyvkivonatokat felül is vizsgálta és így határozottan megjelölt, szándékos félrevezetésre utaló tények hiányában nincs alap annak megállapítására, hogy W. Jakab csalást követett el, T. Rezső pedig tévedésben volt. Egy kérdésben azonban a folyószámla egyenlegét a kifejtettek szerint megtörtént elismerés ellenére sem lehet a per eldöntésénél irányadónak elfogadni. Az 5610/1931. M. E. sz. rendelet ugyanis 5. §-ának ut. bekezdésében csak az életbe lépése előtt jóváírt és elismert kamat tekintetében rendeli azt, hogy ezt a kamatot sem visszakövetelni, sem a tőkére fizetettnek tekinteni nem lehet, viszont az életbe lépése után lejáró kamatkövetelések tekintetében ez a szabály nem áll, és ezekre vonatkozóan a felhívott rendelet 6—7. §-a akként rendelkezik, hogy az Országos Hitelügyi Tanács által megállapított mértéket meghaladó kamatot bírói úton érvényesíteni nem lehet és a 8. §. szerint a bíróság ily mértékű kamat fizetésére vagy más módon való teljesítésére nem kötelezhet. Az F/l. jelű folyószámla tartalma szerint W. Jakab javára a számla megnyitásától kezdve 1932. évi december 31-ig 9% kamatot számítottak. Viszont azonban az Orsz. Hitelügyi Tanács a 3640/1932. M. E. sz. rendelet szerint, az addig 93^%-ban megállapított kamatot 1932. július 5-től kezdődő hatállyal 8^%-ra szállította le, tehát az újabb rendelet hatálya alatt tovább 9%-kai számított kamat megfizetésére az alperesek az elismerés ellenére sem kötelezhetők jogszerűen, hanem a hátralék kamatozását a törvényszerű, illetve a felek megállapodása szerint való, ezt meg nem haladó kamatláb mellett kell folytatni és az egyenleget is ily módon kell kiszámítani. A folyószámla 1934. évi december 31-én kiszámított egyenlegének elismert és ekként a már kiemelt kivételtől eltekintve, a felek viszonya szempontjából irányadó volta mellett sincs azonban jogszerű alapja annak, hogy az alperesek által a perben kifogás útján érvényesíteni kívánt, de a folyószámlán nem szereplő követelések elbírálása és esetleges beszámítása mellőztessék és alapos az alpereseknek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság ezzel ellenkező eljárásával jogszabályt sértett. Az az elismerés ugyanis, mely a kifejtettek szerint T. Rezső részéről a követeléseknek s tartozásoknak folyószámlán való vezetéséből, egyenleg felállításából, W. Jakab részéről pedig ennek elfogadásából adódik, egyébre, mint a folyószámlán vezetett tételekre s azokkal szükségkép egybefüggő kérdésekre nem vonatkozhatik. mert az említett tényekben nyilvánuló jognyilatkozatok csak a folyószámla, tartalmával vannak összefüggésben, más követelésre, vagy tartozásra vonatkozó rendelkezést magukban nem foglalnak. Különösen nem értelmezhető a folyószámla vezetése és annak elismerése akként, hogy azzal a nevezett felek között fennállott szolgálati viszonyból eredő, illetve azzal egybefüggő összes tartozások,.