Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 31. 1937-1938 (Budapest, 1939)

Közadók kezelése. 110—135. 33 kivetést elfogadja, nem fosztja meg öt attól, hogy a határozat ellen a jogorvoslati határidőn belül fellebbezéssel éljen. (Kb. 4457/1936. P. sz. — M. K. LV. évf. 52.) 128. K. K. H. Ö. — Az adókivetés jogosságál és helyességét vitató beadványt nem teszi illetékkötelessé az, hogy abban egyúttal a végrehajtás felfüggesztését is kérték. (Kb. 7972/1936. P. Sfí'. — M. K. LVI. évf. 24.) 129. K. K. H. Ö. — Nem érheti joghátrány az adózót abból, hogy a pénzügyi hatóság — tévesen — 30 napos fellebbezési határidőt közölt a fizetési meghagyásában, miért is a 30 napon belül beadott fellebbezést érdemben kell tárgyalni. (Kb. 1625/1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 31—32.) 130. K. K. H. Ö. — Az illetéknek eredeti érvénytelenség címén való törlését a felek abban az esetben is igényelhetik, ha az eredeti érvénytelenséget bírói ítélet nem mondotta ki. Ilyen esetben a felek a pénzügyi hatóság előtt bizonvíthatják az eredeti érvénvtelenséget. (Kb. 10.745/1936, P. sz." — M. K. LVI. évf. 2.) 131. K. K. H. Ö. — A férj halála a feleségnek a férj terhére kivetett köztartozás tekintetében fennálló egyetemleges fizetési kötelezettségét meg nem szünteti s ennélfogva jogosan foglalták le az özvegy lakásában lévő ingóságokat. (Kb. 10.423/1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 51.) 132. K. K. H. Ö. — A tükrös mosdó és falióra a háztartáshoz szükséges s így azt nem lehet lefoglalni. (Kb. 4(355/1937. P. sz. — M. K. LV; évf] 52.) 133. K. K. H. Ö. — Az ingaórát, amelyre a panaszosnak, ügyvédi hivatása gyakorlásához és két iskolás gyermekének szüksége van. nem lehet lefoglalni. (Kb. 15.895 1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 31—32.) 134. 1920: XXXIV. t.-c. 16. §. — Ha a pénzügyigazgatóság az 1020 : XXXIV. t.-c. 16. íjában említett feltételek fennforgása hijján adott fizetési halasztást, késedelmi kamatot — a pénzügyigazgatósápnak a régebbi határozatát hatályon kívül helyező végzése folytán — nem lehet az eredeti esedékességtől, hanem csak a fizetési kötelezettség elhalasztására vonatkozó határozat hatálvának megszűntétől számítani. (Kb. 15.498/1936. P. sz. — :M. K. LVI. évf. 9.) 135. 1920 : XXXIV. t.-c. 23. §. (5) bek. — E bekezdésen alapuló dologi kezesség érvényesíthetése szempontjából a pénzügyi hatóságok terhe annak a bizonyítása, hogy a szerzés nem jóhiszemű volt, nem a dologi kezes tartozik tehát azt bizonyítani. Döntvénytar 1938. 3