Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 31. 1937-1938 (Budapest, 1939)

14 Közigazgatási jog. ződésre való hivatkozással Történt beutalás ugyanis a kórházi ápolás céljából v.'ilo beutalással egy jelentőségűnek nem minősíthető s ennek következtében nem nyerhet alkalmazást a bíróság gyakorlatában kifejezett az a szabály, hogy a kórházi ápolásba történt beleegyezés esetén sem az ápolás időtartama, sem az alkalmazott gyógymód tekintetéljen a biztosítóintézet az ápolást végző kórházzal szemben korlátokat felállítani nem jogosult. A fentebb felhívott törvényhely értelmében tehát a panaszost a felmerült ápolási költség viselésének kötelezettsége nem terheli és így az abban történt marasztalás a törvény rendelkezését sérti. Ezért a rendelkező rész szerint kellett határozni. [\\)?ü. okt. 6. — 1592. E. 11. _ Kb. 4702/1935. Iv. sz. — Kod. 1938. évi 1. f. 11.) Betegápolási és szegényellátási ügyek. 32. 6000/1931. M. E. sz. r. 5. §. b) p. — Áz orbánc nem tartozik a 6000/1931. M. E. számú rendelet ö. §-ának b) pontjában emiitett ragadós és fertőző betegségek közé. Kb. Az iratok szerint az ápolt orbánc betegség miatt sürgős szükség okából vetetett kórházi ápolás alá. A 6000/1931. M. E. sz. rendelet ~>. §-ának b) pontja, valamint az 1300/ 1932. N. -M. M. sz. rendelet Ki. S-ának 3. pontja szerint a ragadós és fertőző betegség miatt közkórházban ápoltak után felmerült ápolási költség csak abban az esetben esik a 6000/1931. M. E. sz. rendelet 9. §-ában említett kórházi nyilvános betegápolási átalány, illetve ápolási költséghozzájárulás terhére, ha az ápolás hatósági rendelkezés, illetve az elsőfokú egészségügyi hatóság intézkedése alapján történt. Ebből következik, hogy a hivatkozott rendeletek csak olyan fertőző betegségre vonatkoznak, amelyek miatt hatósági rendelkezésnek lehet helye. Batósági rendelkezés pedig csak a 36500 1930. X. ML M. sz. rendeletben említett betegségek miatt történhetik. Mivel pedig az orbánc e rendeletben nincs megemlítve, nyilvánvaló, hogy ez a betegség nem tartozik a 6000/1931. M. É. sz. rendelet 5. §-ának b) pontjában említett ragadós és fertőző betegségek közé. Ennélfogva a panaszban említett ápolási költség a 6000 1931. M. E, számú rendelet 4. §-a értelmében a panaszost terheli. A panaszos intézet eme kötelezettségén nem változtat az a körülmény, hogy az ápolásba vétel az ő utalványa nélkül történt, mert az ápolásba vételre sürgős szükség volt, ilyen esetben pedig a biztosító intézet a beutalás hiánya okából nem mentesülhet az ápolási költség fizetése alól. Ezért a rendelkező rész értelmében kellett határozni. (1936. dec. 4. — 1588. E. H. 6798/1936. K. sz. — Kod. 1937. évi 4. f. 112.) 33, 6000/1931. M. E. sz. r. 7. §. — \M>an a kérdésben, hogy a korház köteles-e betegszállítási költséget a beszállítást végző községnek vagy másnak megtéríteni, mint a kórházi ápolás költségétől független jogviszonyban, a közigazgatási bíróságnak hatás-