Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 31. 1937-1938 (Budapest, 1939)

Semmisségi panasz. 430—441. >71 440. II. Bn. 33. §. 2. bek. — Ezen az lapon nem csupán a másodfokú, hanem mindkét alsófokú bíróság ítéletét meg lehet semmisíteni. K. A m. kir. Kúria mindkél alsófokú bíróság ítéletét a II. Bn. 33. §-a értelmében megsemmisíti s a kir. törvényszékét az alább kifejlendők figyelembe vételével újabb főtárgyalás tartására, és újabb határozat hozatalára utasítja. A közvádló a/.ért. emelt vádat a vádlottak ellen, hogy mint az érsekcsanádi nazarénus gyülekezetnek vezetői, az összejövetelek alkalmával a jelenvoltakai a IVgyverfogásnak és a katonai eskü letételének megtagadására, hívták fel. az eme felhívásnak, eleget tevőket dicsőítették, vagyis a fegyveres erő szolgálati fegyelme ellen izgattak és ezen izgatások következtében d. dános honvéd a szolgálati fegyelembe ütköző bűntettet el is követett. (Átv. (i. §. II. bek.) K váddal szemben azonban az alsófokú bíróságok csupán arra terjeszkednek ki. hogy nincs bizonyítva az. hogy a vádlottak a fegyveres erő szolgálati fegyelme ellen izgattak s annak következtében követte el a J. János honvéd a szolgálati fegyelembe ütköző bűntettet. Hiányzik tehát, az alsófokú bíróság-ok ítéletéből a ténymegállapítás a tekintetben, hogy a vádlottak mint gyülekezetvezetők a fegyverfogással összefüggésben milyen kijelentéseket kik előtt, milyen körülmények között tettek? pedig a főtárgyaláson a bizonyítás különösen eme kérdés körül forrott s a vádlottak e, részben vallomást is tettek. A ténymegállapításnak tehát erre a körülményre is ki kell terjeszkednie s az alsófokú bíróságoknak jogi álláspontot kell elfoglalni abban a kérdésben, hogy a vádlottaknak bizonyított kijelentései figyelemmel arra is. hogy azok az eddigi adatok szerint hadköteles korban levő fiatal férfiak előtt hangzottak el. a fennforgó körülmények között alkalmasak voltak-e avagy nem voltak alkalmasak az Átv. (i. első vagy második bekezdése alá eső bűncselekmény megvalósítására. Minthogy tehát az alsófokú bíróságok ténymegállapítása hiányos és a hiány pótlása nélkül a közvádló által a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján bejelentett panaszt elbírálni nem lehet: a m. kir. Kúria a rendelkező rész értelmében határozott. (1987. évi november hó 17. napján. — B. I. 4637/937.) 441. II. Bn. 36., 48. §. — A szigorított dologház bünletétszerű intézkedés, amely a büntetés fogalma alá esik. — Amikor a lopás értékre tekintet nélkül minősül bűntetté, mellőzni kell a Bv. 48. §-ának felhívását. K. A kii-. ítélőtábla ítélete ellen semmisségi panaszt jelentettek be közvédő és vádlott, a II. Bn. 28. §-a alapján, a szigorított dologház alkalmazása miatt és enyhítésért. A m. kir. Kúria, a semmisségi panaszokat, mint alaptalanokat, a Bpn. 36. íj-ának első bekezdéséhez képest elutasította. E. Ernő vádlott, aki jelenleg 32 éves. a most elbírálás alatt álló cselekményei elkövetését megelőzően, vagyon elleni bűncselekményekért már-