Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

74 Pénzügyi jog. adott illetékmentességek megszűnnek. Minthogy az illetékegyenérték is vagyonátruházási illeték (annak egyenértéke), ezért az 1907:111. törvénycikk alapján az alól mentességet nem lehet igényelni. (Kb. 21.773/1934. P. sz. — M. K. LIV. évf. 48.) 275. 1920: XXXIV. t.-c. 40. §. — E §. értelmében a hatóságok közbenjötte mellett létrejött visszterhes ingatlan-vagyonátruházási jogügyleteket az eljáró hatóság köteles illetékkiszabási a bemutatni. A 18. §. pedig kimondja, hogy ha a bemutatásra nem az van kötelezve, akit az illeték fizetésére kötelezni kell, az elévülés nem 5. de 10 év. Az árverési vétel után tehát 10 év alatt évül el a kincstár illetékkövetelési joga. (Kb. 18.429/1934. P. sz. - M. K. LIV. évf. 48.) 276. 1920: XXXIV- t.-c. 67. §. — E §. értelmében az eladott ingatlannak az eladó által való visszaszerzését abban az esetben nem lehet újabb vagyonátruházásnak minősíteni, ha a vevő az ingatlant azért volt kénytelen az eladó részére visszaadni, mert a kötelezettségeit nem teljesítette. Nem lehet ilyen illetékmentes visszaadásnak minősíteni azt az esetet, amikor az eladó a vevő ellen vezetett nyilvános árverésen veszi meg az eladott ingatlant. (Kb. 7621/1934. P. sz. — M. K. LIV. évf. 31—32.) 277. 1920: XXXIV. t.-c. 67. §. 5. p. — E pontnak azt a határozmányát, amely szerint a visszteherrel szerzett dolognak a viszszaadását nem lehet újabb vagyonátruházásnak minősíteni, ha a szerző azt azért volt kénytelen az átruházónak visszaadni, mert kötelezettségeit nem teljesítette: alkalmazni kell abban az esetben is, ha a dolgot nem maga a szerző, hanem örököse (jogutódja) volt kénvtelen visszaadni. (Kb. 8627/1934. P. sz. 1910. E. H. — 1936. febr. 12. — Pod. 1936. évi 4. f. 15.) 278. 1920: XXXIV. t.-c. 110. §. — A panaszos azt vitatja, hogy az „ideiglenes" szerződéssel megvett ingatlant leánya vette birtokba s azt leánya megbízásából vette meg;. Minthogy az ..ideiglenes" szerződés is befejezett ügylet s azt, hogy a panaszos másnak a megbízásából és annak részére kötötte az adásvételi szerződést, az 1920: XXXIV. t.-c. 110. §-a értelmében csak korábban kelt közjegyzői okirattal lehet bizonyítani, a szerződés után a panaszos az illetéket megfizetni tartozik. (Kb. 17.279/1934. P. sz. — M. K. LIV. évf. 47.) 279. 1920: XXXIV. t.-c. 117. §. — A városi ingatlanvagyon átruházási illetékre az 1920: XXXIV- t.-c. 117. §-a értelmében az állami illetékkel azonos szabályokat kell alkalmazni; ennélfogva a városi vagyonátruházási illeték törlésére is csak az 1920. évi XXXIV. t.-c. 67. §-ában felsorolt esetek valamelyike nyújthat jogalapot, ha tehát a, lakásjogot, mint amely az ingatlannal egyenlő