Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

Szerzői jog. 689—690. 283 írói, sem pedig a művészeti müvekkel, amelyekre a Szjt. védelme kiterjed, hasonlatosságot nem mutatnak fel. Ez áll a jelen esetben is. ahol mint fentebb előadatott, csupán néhány természetes mozdulatnak nem is művészi, hanem egészségi szempontból való ismétléséről van szó. A fentebb tárgyalt másik formánál, a szavakban való mfegrögzítésnél az döntendö el, hogy ezeknek a testgyakorlatoknak leírása tekinthető-e írói műnek? Ennek előfeltétele, hogy az írásban megrögzített mű a gondolatot sajátos egyéni formában adja vissza. Azonban éppen a gondolat és a leírt mozdulatok egyszerűsége miatt a jelen esetben, amikor a testgyakorlatoknak minden mellékkörülménytől mentes leírásáról van szó. ennek a sajátos egyéni jellegnek szükségképen hiányoznia kell és a felperes leírásában hiányzik is. Ezeket a mozgásokat különösen szakképzett egyének a fent körülírt keretben csakis egyféleképen, vagy egymáshoz oly hasonlóan írhatják le, hogy a leírásban a sajátos egyéni jelleg mindig hiányozni fog. E tekintetben nem tesz különbséget az sem. hogy a felperes állítása szerint a leírásaiban új szakkifejezéseket használt. Eltekintve ugyanis attól, hogy maga a felperes is csak négy új szakkifejezést sorol fel, amelyeket a perben meghallgatott H. és D. szakértők véleménye szerint nem is ö alkotott, új szavaknak használata lényegtelen abból a szempontból, hogy v alamely mű írói műnek tekinthető-e vagy sem. Ugyancsak lényegtelen ebből a szempontból az is. hogy nagyobb számú testgyakorlat leírásáról van szó, annál is inkább, mert ezek aránylag nem nagy számú mozdulatoknak különböző változataiból állanak. A kifejtett álláspontból azonban nem következik az. hogy a felperesnek F. alatti műve nem irói mű. Eltekintve attól ugyanis, hogy az nemcsak a szóbanforgó egyszerű gyakorlatokkal foglalkozik, szellemi tevékenységgel létesített sajátos egyéni alkotássá, tehát írói művé teszik azt a szóban forgó gyakorlatokhoz fűzött magyarázatok és azoknak rendszerbe foglalása. (1936. jún. 3. — P. I. 1205/1936.) Gondolat, ötlet szerzői jogi védelmére lásd: Gr. XXVIII. 61. 690. Szjt. 60—66. §. — Plakátszöveg megváltoztatásával elkövetett szerzői jogbitorlás. K. A meg nem támadott és ekként a Pp. 534. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó ténymegállapítás szerint a felperes az Angol park rt. részére a keresethez csatolt szövegű és színezett rajzú plakátot készítette, feljogosítva őt arra, hogy azt a ,,Plantation (Plantage) bár" című nyári helyiségének hirdetése céljából többszörözze és forgalomba hozza. Meg nem támadott ténymegállapítás az is. hogy az Angol park rt. 1000 példányban többszöröztette a plakátot, ebből a készletből mintegy 900 példányt az 1934. nyarán felhasznált, míg a megmaradt mintegy 100 példányt ugyancsak az említett mulató hirdetése céljából Cs. R. alperesnek adta át akkor, amikor a mulatóhelyiséget az 1935. évben neki adta bérbe. Végül meg nem támadott ténymegállapítás az is. hogy Cs. R. al-