Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

172 Hatásköri Bíróság határozatai. hajtásra, illetőleg a végrehajtásra a K. K. H. Ö. IV. fejezetének a rendelkezéseit kell alkalmazni. Az iratokból kitűnő tényállás szerint B. megyei város adóhivatala a vagyonbukott Apolló mozgóképszínház rt. b.-i cég köz adóhátraléka és annak járuléka behajtása végett foganatosított végrehajtás során rendelvénnyel letiltotta a nevezett vb. rt. csődtömegének a H. Á. Biztosító Rt. és a T. Á. Biztosító Társulat magyarországi igazgatósága budapesti bejegyzett cégektől járó s tűzkárbiztosítási összeg címén esedékes követelését s a nevezett adósok a szerintük esedékes összegeket bírói letétbe helyezték. Kétségtelen, hogy ezeknek a bírói letétbe helyezett összegeknek a kiutalása és ezzel kapcsolatban annak eldöntése, hogy a letett összeg kit, mily jogcímen és mily összegben illet meg, a bíróság feladata. E kérdések eldöntésénél azonban a rendes bíróság a közigazgatási hatóság által eszközölt foglalás joghatályát nem bírálhatja el egyfelől azért, mert a csődnyitás a külön kielégítési jog érvényesítését, s tehát a köztartozás behajtását sem gátolja. Másfelől az a kérdés, hogy a közadók módjára vezetett végrehajtás során a csődtömegnek, mint végrehajtást szenvedőnek tüzkárbiztosításból eredő követelése joghatályosan lefoglalható, illetőleg az adósnál letiltható volt-e vagy sem, s ha igen, milyen mértékben, a végrehajtási eljárás törvény-, illetőleg szabályellenességének kérdésével azonos. Már pedig a K, K. H. Ö. 46. §-ának 2. bekezdése, 98. §-a és 101. §-ának 2. a) pontja a közadók módjára foganatosított végrehajtásnál előforduló törvényellenességek vagy szabályellenességek kérdésének eldöntését kifejezetten közigazgatási útra, a 104. §. 4. bekezdésének b) pontja pedig végsőfokon a Közigazgatási Bíróság hatáskörébe utalja. Ennélfogva a jelen esetben, figyelemmel az 1869: IV. t.-c. 1. §-ába foglalt alkotmányjogi alapelvre, a rendes bíróság hatásköre a szóbanforgó és a m. kir. Közigazgatási Bíróság által már érdemben el is bírált letiltás joghatályosságának vizsgálatára nem terjedhet ki. (1936. okt. 12. — 1934. Hb. 30.) 591. K. K. H. Ö. 98., 101., 104. §. — Ha a pénzügyi hatóságok köztartozás miatt foganatosított végrehajtás során olyan személyt tekintenek a törvény értelmében a hátralékos helyett fizetésre kötelezettnek, aki valójában nem az és nála vagy a lakásában, illetőleg üzlethelyiségében jogosulatlanul foglalást eszközölnek, úgy a végrehajtási eljárásnak olyan törvény — illetőleg szabályellenessége forog fenn, amely miatt szintén nem igénykereset indításának, hanem a K. K. H. Ö. 98. §-a, 101. §-ának 2. a) pontja értelmében kizárólag a közigazgatási hatóság, a 104. §. 4. b) pontja értelmében pedig végsőfokon a Közigazgatási Bíróság előtti eljárásnak lehet helye. Hb. A K. K. H. ö. 59. §-ának első bekezdése értelmében a köztartozások miatt vezetett foglaláskor a hátralékosnál, illetőleg a törvény értei-