Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

Telekkönyvi bejegyzések illetéke. 468. Nyugta- 113 illeték. 469—477. Kamatilleték. 478—481. (bár tévesen csak állandó összegben) levonta. A másik ingatlanon fennállott jelzálogjog törlésére adott engedély után ennek folytán nem lehet nyugtailletéket, hanem csak 2 P állandó összegű okirati illetéket követelni. (Kb. 11.518/1934. P. sz. — M. K. LVévf. 18.) 475. Az ügyvédnek az a levele, amelyben az ügyfele javára történt fizetés felvételét elismeri, nyugta, amelynek illetékéért az ill. szab. 89. §-ának a) pontja és a 95. §. í. pontja értelmében az ügyvéd és ügyfele egyetemlegesen felelősek. (Kb. 21.203/1935. P. sz. — M. K. LIV. évf. 46.) 476. Nincs olyan jogszabály, amely szerint az ügyvéd, az ügyfele nevében kiállított nyugta illetékének egyetemleges kötelezettsége alól azért, mert megbízás alapján járt el, mentes. (Kb. 17.950/ 1934. P. sz. — M. K. LIV. évf. 45.) 477. Ha az ügyvéd a fele nevében és részére felvett összegről nyugtát állít ki, de azt nem ügyfele megbízottjaként írta alá, a nyugtailletékért és az adott esetben a nyugtán lerovandó szerződési illetékért is elsősorban és nem kezesként felelős. — (Kb. 23.411/1934. P. sz. — M. K. LIV. évf. 27—28.) Kamatilleték. 478. 1820/1932. M. E. 1. §. 2. bek. — Kamatilletéket: a kamat fogalma alá nem vonható címen fizetett összeg után nem lehet követelni. — A „késedelem idejére", illetve „a perindítástól a törvénynél fogva járó mellékszolgáltatás", valamint „a kikötés alapján ily időre járó mellékszolgáltatásnak a törvényes kamatláb mértékéig terjedő része": csak abban az esetben nem esik kamatilleték alá, ha azt a tőke visszafizetésére kikötött idő letelte utáni időre fizették. (Kb. 14.140/1934. sz. — 1940. E. H. — 1936. dec. 3. — Pod. 1937. évi 2. f. 40.) 479. Az 1820/1932. M. E. rendelet 1. §-a (3) bekezdésének 2. pontjában a késedelem idejére, illetőleg a perindítástól járó törvényes késedelmi kamatra megállapított kamatilleték alóli mentesség nem terjed ki a per útján hozott bírói döntés alapján fizetett kamatokra. (Kb. 1896/1936. P. sz. — M. K. LIV. évf. 46.) 480. Óvadéki összeg után fizetett kamat nem esik az 1820/ 1932. M. E. rendeletben meghatározott kamatilleték alá, mert a nem kölcsön címén hitelezett összeg után kapott kamat után nem lehet kamatilletéket követelni. (K. 13.311/1935. P. sz. — M. KLIV. évf. 45.) 481. A panaszos jövedelem- és vagyonadó céljára adott vallomásában bejelentette, hogy M. H.-tól a neki kölcsönadott tőke Döntvénytár. 1937. S