Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 28. 1934-1935 (Budapest, 1936)

142 Büntetőjog. vési szerződéssel A. J.-néra átruházott kérdéses ingatlana nekik, mint adósoknak özv. K. A.-né, mint hitelező részére kielégítési alapul szolgáló vagyonuk volt; hogy a vádlottak mint adósok kielégítési alapul szolgáló vagyonukat a valóságban jogtalanul csökkentették és ezzel hitelezőjüknek, a. sértettnek kielégítését szándékosan meghiúsították. Helyes tehát a kir ítélőtáblának az a megállapítása, hogy a vádlottaknák megállapított cselekménye úgy a Btk. 386. §-ában, mint az 1932: IX. t.-c. (Hs.) 1. §-ában meghatározott bűncselekménynek a tényálladéki elemeit kimeríti. Mindkét vádlott bűnösségének a megállapítása tehát jogi tévedés és a törvény megsértése nélkül történt. Ezért alaptalan a panasznak a Bp. 385. §. 1. a. pontjára alapított része mindkét vádlottat illetően. A panasznak a Bp. 385. §. 3. pontja alapján bejelentett része pedig azért nem alapos, mert magáévá téve az alsóbbfokú bíróságok által elfogadott enyhítő körülményeket, és súlyosító körülményt a maga részéről sem észlelvén egyik vádlott terhére sem, — a m. kir. Kúria úgy találta, hogy az alsóbbfokú bíróságok mindkét vádlott büntetését alanyi bűnösségi fokukkal és cselekményük tárgyi súlyával arányban állapították meg, s hogy egyik vádlott büntetésének a leszállítása sem indokolt. (1935. április 24. — B. III. 984/1935. szám.) A kísérlet. (Btk. 65—68. §.) 371. Btk. 65. §., 279. §., 301. §., 461. §. — I. Nem lehet szó szándékos emberölés kísérletéről olyan esetben, amikor a sértett és a terhelt egybehangzó előadása szerint a sérülést a terheltnek a dulakodás közben elsült puskája idézte elő, — II. Az uradalmi erdőőr nem közhivatalnok. — A közhivatalnok és c! hatósági közeg közti jogi különbség. K. I. A k.-i csendőrőrs könnyű testi sértés vétsége miatt feljelentést tett M. A., a gróf D.-féle uradalom K, pusztai gazdaságában alkalmazott uradalmi erdőőr ellen a következő tényállás alapján: D. M, k.-i lakos két társával fát lopni járt a k.-i határban, amiben tetten érte őket a fentnevezett uradalmi őr, aki előbb D.-nak egyik társát ütlegelte vadászfegyverével, majd mikor az elfutott, D. M.-t puskája csövével először bal felsökarján megütötte, majd pedig fejére ütött, minek következtében a puska agya eltörött s a puskának jobb csövében volt töltény elsült és D.-t fején megsebesítette. D. sérülései 8 napon belül gyógyultak. A ny,-i kir. járásbíróság előbb büntetőparancsot bocsátott ki könnyű testi sértés vétsége miatt M. A. uradalmi erdőkerülő ellen, majd pedig •ennek kérelme folytán 1934. május 14. napján tárgyalást tartott s ennek eredménye alapján B. 16766/1934. 8. szám alatt kelt ítéletével M. A. vádlottat könnyű testi sértés vétsége miatt a Btk. 92, §. alkalmazásával 50 P pénzbüntetésre ítélte s ennek a büntetésnek végrehajtását a Bn. 1. §-a alapján felfüggesztette.