Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Kárbiztositási díj fizetése. 883. 643 Ugyanezzel az értelmezéssel alkalmazta a törvényt a nagykanizsai kir. törvényszék és a szigetvári, kalocsai, körmendi, devecseri, tapolcai, zirci és lengyeltóti kir. járásbíróság. Ezziel szemben a p.-i kir. törvényszék mint fellebbezési bíróság A. biztosító társulat felperesnek W. L. alperes ellen 264 P töke és jár. iránt indított perében Pl 1958/1929/9. szám alatt hozott ítéletében azt az értelmezést fogadta el helyesnek, hogy az első biztosítási időszak halasztott díiának érvényesítésénél az 1927: X. t.-c. 5. i§-ának rendelkezései nyernek alkalmazást és a biztosító a mulasztás következményeire való figyelmeztetéssel köteles a biztosítottat ajánlott levélben felhívni, hogy a díjat a felhívás kézhezvételétől számított, harminc napnál rövidebbre nem szabható határidő alatt fizesse meg. Hasonló értelemben alkalmazták a törvényt a budapesti, székesfehérvári, kaposvári, szombathelyi kir. törvényszékek, úgyszintén a székesfehérvári kir. törvényszék területén levő kir. járásbíróságok, a kiskunhalasi kir. járásbíróság, a balassagyarmati kir. törvényszék területén levő kir. járásbíróságok a sziráki kir, járásbíróság kivételével, a budapesti kir. törvényszékhez tartozó kir. járásbíróságok, a magyaróvári, győri, komáromi, sárvári, vasvári, szombathelyi, csepregi, csornai, soproni, kapuvári, sümegi, zalaegerszegi, zalaszentgróti kir. járásbíróság, a debreceni kir. ítélőtábla területén levő kir. bíróságok, úgyszintén P. 2412/1931. szám alatt kelt ítéletében a n.-i kir. járásbíróság, továbbá a kaposvári kir. törvényszék területén levő kir. járásbíróságok a lengyeltóti és barcsi kir. járásbíróság kivételével, a pécsi kir. törvényszék területén levő kir. járásbíróságok és a békéscsabai kir. járásbíróság. II. A most előadottak szerint a bíróságok ellentétes elvi alapon nyugvó határozatokat hoztak abban a kérdésben, hogy ha a kárbiztosítás hatályának beálltakor, vagy még ez előtt esedékes díj megfizetésére a biztosító a kötelezettnek halasztást engedett és a fél a halasztás elteltéig a díjat nem fizeti meg: a biztosító díjkövetelését az 1927: X. t.-c. 4. §-a szerint előzetes felhívás nélkül, a 30 napi törvényes utólagos teljesítési határidő eltelte után 60 nap alatt, vagy pedig az 1927: X. t.-c. 5. §-a szerint előzetes felhívás mellett megszabott utólagos teljesítési határidő eltelte után 60 nap alatt érvényesítheti-e ? A m. kir. Kúria Elnöke a vitás elvi kérdés egyöntetű eldöntéséinek biztosítását a jövőre szükségesnek tartván, azt a jogegységi tanács elé utalta. III. Az 1927: X. t.-c. 4. §-a nem általában az első biztosítási időszakra vonatkozó, hanem csak a biztosítás hatályának beálltakor, vagy még ez előtt fizetendő díjra vonatkozóan rendelkezik akként, hogy ha a kötelezett ezt a díjat az esedékességtől számított, 30 nap alatt meg nem fizeti, a biztosító, — választása szerint — vagy a szerződés teljesítését követelheti, vagy pedig elállhat a szerződéstől, továbbá, hogy, ha a biztosító díjkövetelését a megszabott 30 napi határidő eltelte után további 60 nap alatt bírói uton nem érvényesíti, őt a szerződéstől elállottnak kell tekinteni. Ezek szerint, amint egyébként az 1927: X. t.-c. javaslatának miniszteri indokolása (1927. évi képviselőházi irományok I. k. 203. 1.) is kiemeli, a 4. §. szerint való érvényesítés köréből ki van zárva minden olyan, bár az első biztosítási időszakra eső díj, mely nem a biztosítás hatályának beállta előtt. 41*