Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Külföldi pénzérték. 853—855. 603 ben: dollárban) kikötése ugyanis — az ellenkezőnek világos kifejezésre juttatása hiján — a feleknek azt a szándékát fedi, hogy a fizetés a keresk. törv. 326. §. (2) értelmében abban az egyenértékben történjék, amelyet a meghatározott idegen pénznemben megjelölt pénzösszeg a folyamatos pénznemben (ar. P.) a (lejáratkor) az esedékesség idején képvisel. Következőleg, (. . . mint a fejben . . .) Ezek szerint a fellebbezési bíróság, helytálló indokolással állapította meg az adott esetben a megítélt követelés esedékességi időpontjául: a keresetindítás napját, v. i. 1931. június 5-ét, és nem sért jogszabályt az az ítéleti döntése, amely szerin*t a megítélt összeget a dollárnak ezen a napon jegyzett tőzsdei középárfolyama szerint átszámított P értékben határozta meg. Önként és okszerűen folyik ebből annak a felperesi kérelemnek az alaptalansága is, amely szerint a baleset idején volt árfolyamérték volna az irányadó. Nem helytálló az alperesnek az, az ezzel kapcsolatos felülvizsgálati vitatása sem, hogy marasztalás esetén kizárólag dollárösszeg fizetésére volna kötelezhető; mert ennek a fennálló valutakorlátozó rendelkezések útját állják. (1934. ápr. 5. — P. VII. 6109/1933.) 854- Kt. 326. §., 6900/1931. M. E. sz. r. — Külföldi hitelező. Minthogy a külfölddel való fizetési forgalom ellenőrzése és szabályozása tárgyában kiadott 4500/1931-es alaprendelet a „külföldi" kifejezés helyett „a külföldön lakó személy vagy külföldi cég" megjelölést használja, minthogy a 6900/1931. M. E. r. 6. §-a, a 4500/1931. M. E. rendeletnek ezt a rendelkezését hatályában nem érintette, kétségtelen, hogy a 6900/1931. M. E. rend. 4. §-ában említett „külföldi hitelező" alatt is külföldön lakó személyt, vagy külföldi céget kell érteni és nem általában külföldi állampolgárt. K. A 4500/1931. M. E. r. 1. §-a pengő befizetését, jóváírását, átutalását, külföldön lakó személy, vagy külföldi cég javára köti a Nemzeti Bank engedélyéhez. A 6900/1931. M. E. r. 4. §-a értelmében külföldi pénzértékben meghatározott tartozásnak pengőben leendő kifizetése „külföldi hitelezővel szemben" függ a Nemzeti Bank engedélyétől. (. . . Mint a fejben . ..) S mert a felperes a nem vitás tényállás szerint több, mint egy esztendeje Budapesten lakik, s így nem külföldön lakó személy, — esetleges idegen állampolgársága pedig ebből a szempontból figyelembe nem vehető, — ennélfogva a 4550/1931. M. E. r. 5. §-a alapján, a követelés behajtására irányuló per felfüggesztésének helye nincs. Ennélfogva a felperesnek a felfüggesztés hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett kérése alapos volt, következésképen ez iránti kérelmének előterjesztése folytán, a korábban elrendelt felfüggesztést hatályon kívül kellett volna helyezni. (1934. máj. 9. — P. VII. 2361/1934.) 855, Kt. 326, §, — Exportvaluta beszolgáltatására való kötelezettségvállalás olasz cég részéről. — Fuvardíj effektív lírában megtérítése.