Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Kezesség. 843., 844. hogy ennek az engedményezésnek a célja lényegileg az volt, hogy az alperes az A-/, alatti megállapodással szerzett jogait, jelesül a kikötött 40%-os jutalékát és a kapott A-/, alatti megbízás visszavonásának kizárását a felperessel szemben a maga részére biztosítsa. Eltekintve attól, hogy a megbízást bármelyik fél, bármikor felmondhatja, így a megbízás felmondásának az engedményezéssel célzott kizárása amúgy is hatálytalan; jogszabály, hogy ha valamely ügylet eredetileg érvénytelen, úgy érvénytelen az annak biztosítására szolgáló mellékügylet is. Az A-I. a. megállapodás érvénytelensége folytán tehát a C7. alattiban foglalt engedmény is érvénytelen. (1934. febr. 3. — P. IV. 3739/1933.) Kereskedelmi ügyleteket tárgyazó általános határozatok. (Kt. 265—310. §.) 843. Kt« 270. §, 3. bek. — Kezesség folyószámlatartozásért. — A kezességnek a fennállónál nagyobb összegű folyószámlatartozás tekintetében való elvállalása nem lehet akadálya annak, hogy az alperes kezesek a nagyobb összegre vonatkozóan tett kezességvállalás keretében a tényleg fennálló kisebb folyószámlatarozás megfizetésére köteleztessenek. K. Alpereseknek a/t a védekezését, hogy ők az 1928. július 12-én kelt B-/. alatti nyilatkozatban a váltótartozásokon felül 5714 P. 46 f. összegű folyószámlatartozás tekintetében vállalták el a kezességet, míg a C-/. alatti íoíyószámlakivonat errő! a napról kiszámított tartozási egyenlege 3914 P 46 f.-nek felelt meg és hogy az ekként mutatkozó 180O P különbözet a kereseti összegből az alperesek javára le volna számítandó, a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül hagyta figyelmen kívül, mert (. . . mint a fejben.,.) (1934. febr. 7. — P VII. 550/1932.) 844. Kt 270. §. Kezességvállalás. — A követelésről kiállított váltó aláírása nem elég alap a kezességvállalás megállapításához. K. Az irányadó tényállás szerint néhai H. Márton második hadiköicsönjegyzése alkalmából a neki nyújtott hitel fedezetére a csatolt két darab kitöltetlen váltóürlapot adta át a felperes jogelődének, amely váltóürlapokat az ő aláírása fölött H. Mártonné alperes is aláírta. Özv. H. Mártonné alperes a 24. sorszámú jegyzőkönyv szerint történt eskü alatti kihallgatásakor azt vallotta, hogy férje őt ügyleteiről nem tájékoztatta és hogy nem tudja, hogy a két váltó milyen célra szolgált. Az a körülmény, hogy H. Márton a részéről hadíkölcsön jegyzésekor igénybe vett hitel fedezetére olyan váltóürlapokat adott át a felperes jogelődének, amelyeket özv. H. Mártonné is aláírt, nem nyújt alapot arra a következtetésre, hogy férje tartozásáért a felperes jogelőde irányában özv. H. Mártonné kezességet vállalt volna. Abból sem lehet ily irányú következtetést levonni, hogy amikor az eljárás felfüggesztéséről volt szó, az 5. sorszámú előkészítő iratban H. Márton és H. Mártonné közösen utaltak arra, hogy a jelen perben érvényesített követelést mint tartozásukat a Pénzintézeti Központnál bejelentették.