Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

558 Kereskedelmi /o£. veszteségét a per egyéb részében való nyertességével összevetve s a teljesíteti munkát és felmerült kiadásokat mérlegelve, az alperest aránylagos elsőbírosági költség címén csak 400 P. megfizetésére kötelezte, arra pedig, hogy a felperes részéről csupán a költségek tekintetében sikerre vezetett fellebbezési eljárás költségeinek viselésére az alperes köteleztessék, a jogszerű alap hiányzik. (1933. dec. 20. — P. VII. 3805/1932.) 813. Kt. 108. §. — Felszámolás mellőzése. — Mikor a volt három társtag közül kettő pénzben felszámított végkiegyenlítési igényét az üzletet tovább folytató harmadik volt társ ellen perrel érvényesíti, ezzel azt juttatja kifejezésre, hogy az üzletet tovább folytató társsal szemben a felszámoláshoz nem ragaszkodik, hanem tőle pusztán azt követeli, hogy társasági vagyonilletőségüket fizesse meg. K, Nincsen megtámadva a fellebbezési bíróságnak az a megállapítása, hogy a felek közt létrejött társaság 1931. évi május hó 16-ával oszlott fel Nem vitás, hogy I. r. alperes azóta maga folytatja az üzletet. A felperes 5. sorszámú előkészítő iratának megfelelően kijelentette, hogy abban az esetben nem ragaszkodik a felszámoláshoz, ha I. r. alperes a felperesnek és II. r. alperesnek azonnal megfizeti a nekik járó végkiegyenlítési összeget. A 15. sorszámú előkészítő iratának megfelelően a felperes kiemeli, mikép keresetével lényegében a társasági szerződés megszüntetését érvényesíti, a felszámolást pusztán a megszüntetés módjaként jelöli meg. Nem vitás, hogy a felperes és a II. r. alperes ennek a pernek a folyama alatt pert indítottak az I. r. alperes ellen végkiegyenlítési járandóságuk megfizetése iránt, amely per folyik. A felperes 15. sorszámú előkészítő iratához képest hangsúlyozza, hogy abban a perben járandóságának megfizetését a felszámolástól függetlenül, érvényesíti a társasági szerződés alapján. E mellett az ügyállás mellett nem döntő a feleknek a körül a kérdés körül forgó vitája, hogy közkereseti társaságot vagy csendes társaságot alkottak-e. Mert egyik esetben sincsen szükség felszámolásra, minthogy a felek ismertetett kölcsönös magatartásának az a jelentősége, hogy a Kt. 108. §-ában meghatározott felszámolástól eltekíntettek. Ugyanis akkor, (. . . mint a fejben . . .) Ezen tényekből folyó jogi helyzeten mit sem változtatna a felperesnek és II. r. alperesnek abban a perben tett az az állítólagos nyilatkozatuk, hogy a felszámolás iránti jogukat fenntartják. (1934. jan. 9. — P. IV. 192/1933.) Részvénytársaság. (Kt. 147—222. §.) 814u Kt. 152., 160. §. — Alapítók felelőssége. — Olyan szabály nincsen, amelyből valamely részvénytársaság alapítóínak csupán e minőségükből folyó személyes felelőssége (vétkesség nélkül is) — levezethető volna olyan baleset következményeiért, amely baleset az alapítási tevékenység megindulása után történt abban az ipari üzemben, amelyet a megalakulandó részvénytár-