Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

424 Kötelmi jog. nem bocsátotta nyomban rendelkezésre s a becsatolt levelezésből megállapíthatóan is a rendelkezésre bocsátás csak az 1930. év nyarának elején történt s ezért a fellebbezési bíróság helyes indokolására tekintettel alaptalan az alperesnek arra vonatkozó panasza is, hogy az ügylettől való elállása folytán a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel kötelezte vételár fizetésére. A rendelkezésre bocsátás elkésett volta azonban nem akadálya annak, hogy figyelembe vehető ne legyen az alperes által -másodsorban a vételár leszállítása iránt előterjesztett kérelem — a kellő előfeltételek fenforgása esetén. A perben meghallgatott szakértő véleménye szerint a megvett autó egyfelől rejtett, de aránylag kis költséggel helyrehozható hibák miatt nem volt üzemképes és így nem felelt meg az erre vonatkozó szerződéses kikötésnek, másfelől pedig a peres vétel idejében korát meghaladó mértékben volt lehasználva, és ebben az állapotában cca 3.500 P értékkel birt. Tekintettel arra, hogy az alperes a szakértő által megállapított hibák mibenlétét éppen rejtett voltukra tekintettel nem ismerhette fel és arra sincs adat, hogy az alperes rendelkezett olyan szakértelemmel, hogy — különösen az autó állandó üzemi zavaraira és javítgatására figyelemmel — az autónak a feltehetőnél nagyobb mérvű elhasználtságát, másfelől pedig annak a vételkor volt valóságos értékét megállapíthatta volna, tekintettel végül arra, hogy a hiányok mibenlétét csak a perben meghallgatott szakértő állapította meg s ennek véleményéből állapítható meg, hogy az eladási ár majdnem kétszerese volt a valóságos értéknek — a perben előterjesztett árleszállítási kérelem sem elkésettnek, sem alaptalannak nem tekinthető s ezért az alperes csak a vételkor volt valóságos érték erejéig volt marasztalható. (1933. máj. 23. — P. VII. 5375/1932.) Ajándékozás. 654. Mt. 1448. §, — Ajándékozás. — Ajándékozásról csak akkor lehet szó, ha az egyik félnek akárcsak részben is ingyenes juttatásra, a másik félnek pedig a juttatásnak mint ingyenesnek elfogadására irányul kifejezett vagy konkludens cselekményekből felismerhető akarata. Ennek hiányában az a körülmény, hogy az egyik fél az ellenszolgáltatásul átvállalt tartozásokat és vállalt kötelezettségeket a pénz időközi romlása folytán értékálló pénznemre átszámítva a kapott szolgáltatással szemben kisebb értékben teljesíti, és ekként a szolgáltatás és ellenszolgáltatás értéke közt utólag eltolódás áll be, az eredetileg nem ajándékozási szerződést utólag azzá nem teszi. (K. 1934. jan. 31. — P. VI. 4286/1933.) 655. Mt. 1448. §, — Ingyenesen végzett ügyvédi munka, mint ajándékozás? K. Azt a 26.000 P készpénzt, amelynek fedezetéül szolgáló váltót a . felperes ajándékozási ügylet hatálytalanításával visszakövetel az alperestől, a nem vitás tényállás szerint az alperes adta át a felperesnek, hogy azon ré-