Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

150 Hatásköri Bíróság határozatai. tattá kifejezésre és ezt az állásfoglalását a felügyeletre hivatott közigazgatási szerv is csupán vagyonfelügyeleti szempontból hagyhatta jóvá. Ezek szerint azonban úgy a nevezett megyei város, mint annak vagyonfelügyeleti szerve részéről a letét kiadása kérdésében hiányozván az ügy érdemében hozott hatósági határozat, mint a hatásköri összeütközés megállapíthatásának törvényes előfeltétele, azt kellett kimondani, hogy ebben az ügyben hatásköri összeütközés esete nem merült fel. (1933. nov. 13 — 1933, Hb. 40.) 337. 1900: XXIX t.-c. 8., 35. §„ 1933: V. t.-c. 12. §. Feles dohánykertésznek a dohánybeváltási árból őt illető összeg iráni támasztott követelése összegre való tekintet nélkül a közigazgatási hatóság elbírálása alá tartozik. Ugyanott érvényesítheti a dohánytermelő is a dohányosi szerződésen alapuló ellenköveteléseit beszámítási kifogással. Valamely követelés megerőtlenítésére szolgáló kifogások elbírálására ugyanis ugyanaz a hatóság hívatott, amely a kereseti követelés felett határoz. Az 1933: V. t.-c. 12. §-a csupán a marasztalásra irányuló önálló kérését vagy viszontkereset alakjában előterjesztett kártérítési követelést köti a hatáskör szempontjából értékhatárhoz. Dohánytermelési szerződéssel szoros kapcsolatban álló napszámok iránt támasztott követelés a dohánykertész részéről a dohánytermelővel szemben: szintén a közigazgatási hatóságnál érvényesíthető. (1934. márc. 19. — 1934. Hb. 10- — M. K. LII. évf. 22.)! 338. 1914: XIV. t.-c. 29. §. 1. p„ 1925: XXVI. 60. §., 161. §. 4- p. — Az országgyűlési képviselőválasztásról szóló 1925: XXVI. törvénycikknek a sajtóügyet érintő rendelkezései úgy viszonylanak a sajtóról alkotott 1914: XIV, t.-c. rendelkezéseihez, mint különös jogszabály az általános jogszabályhoz. Ebből önként folyik, hogy annak a kérdésnek eldöntésénél, vájjon valamely cselekmény a sajtótörvénybe ütköző és a közigazgatási hátóság hatáskörébe tartozó sajtórendészetí kihágásnak, avagy a választási törvénybe ütköző és a rendes bíróság hatáskörébe utalt választási vétségnek, illetőleg választási kihágásnak minősül-e, egyedül az a döntő, hogy az illető cselekmény a választási törvényben meghatározott valamely választási bűncselekmény tényálladékát kimeríti-e, mert általános és különleges jogszabályok versenye esetén a különleges jogszabályé — vagyis ezúttal a választási törvényé — az elsőbbség. (1933. okt. 9. 1933. Hb. 2.) 339. 1920: XXXVI. t.-c. 70., 76. 1931: XXXV. t.-c. 1. §. A földbirtokrendezési eljárás során juttatott ingatlan részleges elidegenítésének joghatályossága. Felülépítmény és telek jogi sorsa. Hb. A rendes bíróság (kir. törvényszék) azon az alapon állapította meg a vitás kérdésben hatáskörét, hogy az 1920: XXXVI. t.-c 76. §-a csupán