Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Kamarai választott bíróság 995. Kartelszerződés bemutatása. 996. 739 995. 23.900/1924. I. M. sz. r. 14. §. 1. bek. 5. pont. — Ke reskedelmi és iparkamarai választott bírósági ítélet érvénytelenítése. — A hivatkozott rendeletnek helyes (a Pp. 563. §. 1. bek. 8. pontjával és a Pp. 564. §. 3. bek.-vei összhangban lévő) értelme szerint az érvénytelenítési jogigény jogalapja büntető törvénybe ütközőnek vitatott cselekménynél épen csak a jogerős tüntető ítélet lehet, kivéve azt az esetet, ha a büntető eljárás más okból nem indítható meg, vagy nem eredményezett elítélést, mint a bizonyítékok hiánya okából. K. A felperes a 23.900/1924. I. M. számú rendelet (röviden: R.) 14. §. 1. bekezdés 5. pontja alapján kéri a budapesti kereskedelmi és iparkamara mellett működő választott bíróság 1929. május hó 25.-én hozott 54.808/1928. számú ítéletének érvénytelenítését azért, mert az alperesi részvénytársaság vezérigazgatója, B. J., a választott bíróság előtt kihallgattatván, törvénybe ütköző módon valótlant állított és valótlan vallomásával okozta a felpere? •ottani perveszteségét. A hivatkozott rendelethely szerint az lehet az érvénytelenítési kereset alapja, hogy „a fél ellenfelének, vagy másoknak törvénybe ütköző cselekménye miatt lett pervesztessé". B. Jenőnek a felperes által sérelmezett vallomása abban az esetben ,,törvénybe ütköző cselekmény", ha hamis tanuzásnak minősül. Ámde nem vitás, hogy a felperes által B. Jenő ellen tett büntető feljelentés tárgyában a nyomozás lefolytatása után a vizsgálóbíró a vizsgálat elrendelése iránti indítványt elutasította, és ezt a végzést a vádtanács, valamint a kir. ítélőtábla is helybenhagyván, az jogerőre emelkedett. Ilyképen pedig B. Jenő terhére büntető törvénybe ütköző cselekmény nem forog fenn, következőleg nincs meg a R. 14. §. első bekezdés 5. pontjabeli érvénytelenítési ok. Magában az érvénytelenítési polgári perben — a büntetőbírósági jogerős határozattal szemben — büntetendő cselekménynek fennforgása ezúttal nem állapítható meg, — mert (. . . Mint a fejben . . .) Érvénytelenítést kér a felperes a R. 14. §. 1. bekezdés 3. pontjára hivatkozással azon az alapon is, hogy a választott bírósági perben az alperes nevében dr. Sz. Izsó ügyvéd szabályszerű meghatalmazás nélkül járt el. Ámde az alperes az ügyvédjének eljárását kifejezetten mindenben magáévá tette, ez pedig a meghatalmazást még netaláni hiányossága esetén is pótolná. (1932. okt. 12. — P. IV. 3325/1932.) Karteltörvény. (1931: XX. t.-c.) 996. 1931: XX. t.-c. 1, § Kartelszerződés bemutatásának elmulasztása. — I. A kartelmegállapodás bemutatásának elmulasztása folytán érvényét vesztett megállapodásban foglalt választottbírósági szerződés a főmegállapodás sorsában osztozván, ugyancsak érvénytelenné válik. — II. Oly rendelkezés, amely szerint a mulasztás igazolása iránt benyújtott kérelem felett a 47*